Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2500 adet akrilik ürün ve 7500 adet ... yapıştırıcı ilacın alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda davalı tarafından 6 fatura düzenlendiğini, faturalardaki ürünlerin karşılığı olarak müvekkilinin 3 çeki davalıya verdiğini, 10/07/2016 keşide tarihli 145.550,00 TL bedelli ilk çekin ödemesinin yapılamadığını, müvekkili tarafından diğer iki çekin de ödenemeyeceğinin davalıya bildirildiğini, bunun üzerine tarafların 23/07/2016...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1401 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1655 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 ESAS NO : 2020/292 E 2022/70 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2500 adet akrilik ürün ve 7500 adet ... yapıştırıcı ilacın alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda davalı tarafından 6 fatura düzenlendiğini, faturalardaki ürünlerin karşılığı olarak müvekkilinin 3 çeki davalıya verdiğini, 10/07/2016 keşide tarihli 145.550,00 TL bedelli ilk çekin ödemesinin yapılamadığını, müvekkili tarafından diğer iki çekin de ödenemeyeceğinin davalıya bildirildiğini, bunun üzerine tarafların 23/07/2016 tarihli anlaşma ve ürün iade tutanağı düzenlediklerini, tutanakta 3 adet çekin tekrar müvekkiline iade edildiği belirtilerek ayrıca ürünlerin tam olarak iade edilmemesi nedeni ile kalan 188.297,00 TL için açık vadeli senet verildiğinin belirtildiğini, tutanağa uygun olarak eksik kalan 7500 adet ... ilacın 25/07/2016 tarihinde davalıya iade ettiğini, davalının tutanakta yazılı 3 çekten 10/07/2016 ve 30/07/2016 keşide tarihli çekleri iade ettiğini ancak 30/08/2016 keşide tarihli son çeki iade etmeyerek çeke dayalı takip başlattığını, müvekkilinin davalıya bu çekten kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, anlaşma tarihi itibariyle yalnızca 7500 adet ... ilaç karşılığı olarak davalıya bono verildiğini, bu ürünlerin de 25/07/2016 da teslimi ile bonodan doğan borcun da bulunmadığını, davalının karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayeti üzerine müvekkili şirket yetkilisine ceza verildiğini, cezadan kurtulmak için infaz tehditi ve cebri icra tehditi nedeniyle müvekkili şirket yetkilisi ve davalı şirket yetkilisinin 17/05/2019 tarihinde anlaşma protokolü düzenlediklerini, davalının şikayetten vazgeçmesinin müvekkiline 190.000,00 TL'ye mal olduğunu belirterek müvekkilinin takip konusu çek nedeniyle takip tarihi itibari ile 503.763,78 TL borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına ve 17/05/2019 tarihinde davalıya yapılan toplam 190.000,00 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadı karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZE...