Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı şirket vekili; müvekkili şirketin davalı şirketle ticari ilişkisinin bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari teammül gereği düzenlenmiş olan; kur farkı faturalarından doğan alacağın tahsili amacıyla; girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket vekili; davacı şirketin müvekkili şirkete...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1514 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/1495 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 ESAS NO : 2020/38 E 2022/11 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı şirket vekili; müvekkili şirketin davalı şirketle ticari ilişkisinin bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari teammül gereği düzenlenmiş olan; kur farkı faturalarından doğan alacağın tahsili amacıyla; girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket vekili; davacı şirketin müvekkili şirkete düzenlemiş olduğu tüm faturalar incelendiğinde fiyat ve tutarın döviz cinsinden gösterilmediğini, döviz ile satış işlemi yapılmadığını, taraflar arasında dövizli satış anlaşması bulunmadığını, davacı yanın döviz cinsinde ticaretini kabul etmediklerini bildirerek davacı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; kur farkı alacağının istenebilmesi için borcun yabancı para cinsinden ödeneceği ve kur farkı yansıtılacağı hususunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunması gerektiği, davalı tarafın alacağın yabancı para ile ödeneceği veya kur farkı yansıtılacağını kabul etmediği, dava dosyası kapsamında taraflar arasında akdedilmiş kur sözleşmesi örneği bulunmadığı, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı tüm faturaların Türk Lirası üzerinden düzenlenmiş olduğu kur farkı yansıtılacağı hususunun davacı tarafça ispatlanması gerektiği ancak bu hususun usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının takipte haksız olsa da kötü niyeti tespit edilemediğinden yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; kur farkına dayanak olan faturalar yazan rakamlar her ne kadar TL cinsinden yazılı ise de yapılan alış veriş USD cinsinden olup faturaların sağ alt köşesinde satış kurunun yazılı olduğunu, TL c...