Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, imza inkarına yönelik İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın eksik Adli Tıp raporuna dayalı olarak haksız olarak red edildiğini, İcra Hukuk Mahkemesi kararlarının kesin hüküm oluşturmayacağını belirterek senedin ve takibin tüm ferileri ile birlikte iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1146 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/1465 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2022 ESAS NO : 2021/103 E 2022/276 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, imza inkarına yönelik İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın eksik Adli Tıp raporuna dayalı olarak haksız olarak red edildiğini, İcra Hukuk Mahkemesi kararlarının kesin hüküm oluşturmayacağını belirterek senedin ve takibin tüm ferileri ile birlikte iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, İcra Hukuk Mahkemesi kararı nedeniyle hukuki yarar yokluğu ve kesin hükümden davanın reddi gerektiğini, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinde alınan raporun usulüne uygun olduğunu, imzaya itiraz davasından yaklaşık 10 yıl sonra iş bu davanın açılmasının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 12/08/2021 tarihli uzmanlık raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuna göre takibe dayanak senet üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, senette davalının lehtar, davacının keşideci konumunda olması, lehtarın senetteki imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan veya senetteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisine ait olduğunu kontrol etmeden senedi kabul edip takibe koymakta kötüniyet ve ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle davacının tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, İcra Hukuk Mahkemesi kararı nedeniyle hukuki yarar yokluğunda ve kesin hükümden davanın reddi gerektiğini, imzanın d...