Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 15/07/2015 keşide tarihli, 36 ay ödeme tarihli ve 20.000,00 TL bedelli bonoya dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin borcu taksitler halinde 28 ayda banka yoluyla davalıya ödediğini, borcun kalmadığını, kaybolduğundan bahisle senedin davalı tarafından iade edilmediğini, taraflar arasında başkaca borç ilişkisinin bulunmadığını, senedin kambiyo vasfı taşımadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1397 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1274 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 ESAS NO : 2021/634 E 2022/368 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 15/07/2015 keşide tarihli, 36 ay ödeme tarihli ve 20.000,00 TL bedelli bonoya dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin borcu taksitler halinde 28 ayda banka yoluyla davalıya ödediğini, borcun kalmadığını, kaybolduğundan bahisle senedin davalı tarafından iade edilmediğini, taraflar arasında başkaca borç ilişkisinin bulunmadığını, senedin kambiyo vasfı taşımadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında bir çok kez borç alıp verme işlemleri gerçekleştiğini, taraflar arasında akrabalık ilişkisi olduğundan verilen bazı borçlara karşılık senet alınmadığını, davacının müvekkiline olan borçlarını tam olarak ödemediğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu dekontların elden verilen ve karşılığında herhangi bir belge alınmayan borç ödemelerine ait olduğunu, ödemelerin hiçbirinde senede ilişkin olduğuna dair bir ibare bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, banka hesaplarının incelenmesinde davalıya "borç ödeme" açıklaması ile yapılan ödemelerin hangi nedenle veya hangi kambiyo senedine yönelik yapıldığının anlaşılmadığı, davacının yemin teklif etme hakkını kullandığı, davalının takibe konu senet nedeniyle ödeme yapılmadığını ve başkaca borçlara ilişkin ödeme yapıldığını beyan ettiği, davacının ödemeyi ispatlamayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcu taksitler halinde davalıya ödediğini, borcun bulunmadığını, taraflar arasında başkaca borcun olmadığını, senedin kaybolduğundan bahisle davalı tarafından iade edilmediğini, senedin kambiyo vas...