Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamil, davalının keşideci olduğu çeke dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekle ilgili taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, çekin davacıya alacağın temliki hükümlerine istinaden geçtiğini ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1585 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1379 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 ESAS NO : 2019/501 E 2021/682 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamil, davalının keşideci olduğu çeke dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekle ilgili taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, çekin davacıya alacağın temliki hükümlerine istinaden geçtiğini ve bedelsiz olduğunu, çekin müvekkili şirket tarafından lehdar ... şirketine iş avansı olarak teslim edildiğini, iş avansına konu işin iptali sonrasında ... şirketinin çeki iade etmediğini, çekin kaybolduğunu söylediğini, daha sonra çekin davacı şirket uhdesinde olduğunun icra takibi ile öğrenildiğini, çekin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, mücerretlik ilkesinin ortadan kalktığını, ciro silsilesinin gerçek alacak borç ilişkisinden kaynaklanmadığını, alacak konusunun likit olmadığını, avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ve çeki ciro yoluyla elinde bulunduran davalı şirket ve şirket ortağı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davalı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketçe keşide edilmiş çekin dava dışı şirket tarafından davalı şirketin cari hesabına aynı gün önce borç, sonra alacak yazılmak kaydıyla muhasebeleştirilmiş olduğunun tespit edildiği, davacının ciro yoluyla hamili olduğu çek bedelini davalı keşideciden TTK'nın 732.maddesine göre sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceği, davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği, takipten önce keşide edilen ihtarname bulunmadığından takipte faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş...