Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin 02/02/2015 tarihli 0658 yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesiyle ...marka ... ve ...marka ... cihazları Leasing şeklinde finansal kiralama sözleşmesiyle satın aldığını 17/04/2015 tarihinde servis aracılığıyla kurulumu yapılan ...marka ... ... model G320139414 seri nolu Doppler Ultrasonografi cihazında 17/01/2017 tarihinden itibaren görüntü bozukluğu oluştuğunu, arıza tespiti ve giderilmesi için 2.000,00 TL karşılığında yedek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1073 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/1164 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 ESAS NO : 2018/572 E 2022/233 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 14/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin 02/02/2015 tarihli 0658 yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesiyle ...marka ... ve ...marka ... cihazları Leasing şeklinde finansal kiralama sözleşmesiyle satın aldığını 17/04/2015 tarihinde servis aracılığıyla kurulumu yapılan ...marka ... ... model G320139414 seri nolu Doppler Ultrasonografi cihazında 17/01/2017 tarihinden itibaren görüntü bozukluğu oluştuğunu, arıza tespiti ve giderilmesi için 2.000,00 TL karşılığında yedek parça hariç arıza tespit ve onarım hizmeti alındığını, teknik servisin 17/01/2017 tarihinde hastaneye gelerek cihazdaki görüntü bozukluğunu tespit ettiğini, bir süre sonra cihazın tekrar arızalandığını, cihazda kart arızasının olduğunun belirlendiğini, 30/01/2017 tarihinde cihazın arızasının giderilmesi talebinde bulunulduğunu, aleyhine tespit istenen şirketin cevabında yapılan sözleşme gereği cihazın garanti süresinin bittiğinin, talebin garanti kapsamında karşılanmayacağının, istenildiği takdirde servis tarafından onarım bedeli teklifinin onaylanması sonucunda RDBF kartının değiştirilerek sistem onarımının gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, 17/05/2015 tarihinde kurulumu yapılan ...marka ... model G320139514 seri nolu Ultrasonografi cihazında 03/04/2017 tarihinde benzer bir arıza oluştuğunu, aynı şekilde yetkili servisten cihazın tamiratının istendiğini, 05/04/2017 tarihinde 2.500,00 TL karşılığında cihaza yeniden program yüklendiğini, hastanede tespite konu cihazlarla aynı işlevi gören yakın zamanlarda alınmış başkaca cihazlar bulunduğunu, bu cihazlarda herhangi bir arıza oluşmadığını, ihtarname ile cihazların yenisiyle değiştirilmesi veya arızanın giderilmesinin istenildiğini, cihazlar üzerinde Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/101 D.iş sayılı dosyasından 06/04/2018 tarihinde yapılan tespitte bilirkişi tarafından dava konusu cihazların ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek satıma konu cihazlara ilişkin satım sözleşmesinin feshi ile cihazları davalıya tes...