Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... AŞ.(... veya distribütör) davalı ...'nin (... veya Satıcı) sahibi temsilcisi ve yetkilisi Türkiye distribütörü olduğunu, müvekkili ile davalılardan ... arasında 25.08.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca ... temsilcisi diğer davalının, müvekkili tarafından projesi tamamlanan 1.001,70 Kwp' li santral saha kurulumu için 3750 adet fotovoltaik güneş panelinin sözleşme tarihinden itibaren 6-8 hafta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/589 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1124 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 ESAS NO : 2018/144 E 2021/804 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... AŞ.(... veya distribütör) davalı ...'nin (... veya Satıcı) sahibi temsilcisi ve yetkilisi Türkiye distribütörü olduğunu, müvekkili ile davalılardan ... arasında 25.08.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca ... temsilcisi diğer davalının, müvekkili tarafından projesi tamamlanan 1.001,70 Kwp' li santral saha kurulumu için 3750 adet fotovoltaik güneş panelinin sözleşme tarihinden itibaren 6-8 hafta içerisinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, buna karşılık müvekkilinin 506.250 USD ödeme taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmenin 3.7 maddesine uygun şekilde satış bedelinin diğer davalı ...'nun hesabına 08.09.2017 tarihinde 100.912 USD, 25.10.2017 tarihinde 405.388 USD ödendiğini, davalı ... tarafından yüklemesi yapılan malın 08.11.2017 tarihinde Mersin Limanı'na ulaştığını, ancak konşimentonun ve teslim belgesinin başka şirket adına yanlış düzenlenmesinden dolayı müvekkilinin satış konusu malları teslim alamadığını, davalı ... şirketiyle konuya ilişkin yapılan görüşmeler sonucunda, davalının yanlış düzenlenmiş belgeleri revize etmesi sonucunda 21.12.2017 tarihinde gümrükte bekleyen malların teslim alınabildiğini, geç ifa nedeniyle davalıların müvekkilinin zararlarını tazmin etme yükümlülüklerinin doğduğunu, müvekkilinin satın aldığı güneş panelleri aracılığıyla üreteceği elektriğin alım fiyatının düşme riskinin doğduğunu, bu nedenle müvekkilinin gecikmemek adına yeni güneş panelleri almak zorunda kaldığını, müvekkilinin söz konusu güneş panellerini 31.12.2017 tarihine kadar devreye almak zorunda olduğunu, bunun yanında gümrükte bekleyen güneş panelini de 21.12.2017 tarihinde alan müvekkilinin davalılar tarafından satılan paneli kiraladığı bir ardiyede bıraktığını, ardiye kira bedelinin de tazmini gerektiğini, bunun yanında malın 08.11.2017 tarihinde teslim alınması gerekirken 21.12.2017 tarihinde teslim alınması nedeniyle depolama ve demuraj ücreti de dahil olmak üzere ...