Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2021/1522 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun müvekkili tarafından senedin lehdarı olan ...'ın müvekkiline vereceği danışmanlık hizmet bedelinin teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiğini, müvekkilinin talebi üzerine "anlaşmadır" başlıklı belge ile 06/03/2019 tarihli bahse konu senedin danışmanlık hizmeti için kararlaştırılarak 12.500,00 TL'yi teminat altına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/573 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/613 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 ESAS NO : 2021/174 E 2021/659 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2021/1522 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun müvekkili tarafından senedin lehdarı olan ...'ın müvekkiline vereceği danışmanlık hizmet bedelinin teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiğini, müvekkilinin talebi üzerine "anlaşmadır" başlıklı belge ile 06/03/2019 tarihli bahse konu senedin danışmanlık hizmeti için kararlaştırılarak 12.500,00 TL'yi teminat altına almak maksadıyla alındığını ve iş alınıp hakedişler ödendikten sonra bedelin tahsil edileceğini içerir yazı kaleme alınarak müvekkiline teslim ettiğini, ancak lehtarın bahsettiği gibi büyük bir iş alamadığını, yine de hak edişlerin bile kendisine ödenmesini beklemeden lehtarın maddi açıdan sıkışık olduğunu beyan etmesi üzerine ödeme yaptığını, ancak senedin iade edilmediğini, kötüniyetli olarak davalıya ciro edilerek icra takibine konu edildiğini, davalı yanın iyiniyetli hamil olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu senette üçüncü kişi konumunda olduğunu, senet metninden anlaşılamayan defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, söz konusu senedin teminat senedi olmadığını, nakit alışverişi sonucu düzenlenmiş bir kambiyo senedi olduğunu, davacı tarafın senedin teminat senedi olduğuna ilişkin "anlaşma" başlıklı belgenin takibe konu senet ile ilgisi bulunmadığını, senedin keşide tarihinin 04/01/2018 vade tarihinin ise 15/02/2018 olduğunu, "anlaşma" başlıklı belgenin ise 06/03/2019 tarihli olduğunu, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak senedin düzenleme tarihinin 04/01/2018, ödem...