Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; karşı taraf ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki kapsamında verilen çek nedeniyle ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece %15 teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili; talep eden tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ihtiyati tedbir kararının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1685 (KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ) KARAR NO : 2025/65
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2024 ESAS NO : 2024/285 E 2024/282 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 06/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; karşı taraf ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki kapsamında verilen çek nedeniyle ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece %15 teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili; talep eden tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tedbir kararına yönelik teminat yatırılmadığı ve tedbir kendiliğinden kalkmış sayılacağı gerekçesiyle itiraz yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden talep eden vekili; tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zararların doğacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, İİK'nın 72. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesi'nin 05/11/2024 tarihli kararına karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olup, dosya istinaf aşamasında iken davacı tarafça davaya konu çek nedeniyle açılan menfi davasından feragat edildiği, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre ihtiyati tedbir talebine yönelik istinaf isteminin de konusu kalmamıştır. Açıklanan nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere 1-İhtiyat...