Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, davalı yanca müvekkilleri aleyhine dava konusu takibe konu çek nedeniyle Ankara 14. İcra Dairesi'nin 2023/10223 Esas sayılı icra takibi yapıldığını, ancak takibe dayanak çek üzerinde tahrifat bulunduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, davacılar vekili dava sonuçlanıncaya kadar başlatılan takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/188 (KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA) KARAR NO : 2025/357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2023 ESAS NO : 2023/341 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEPKONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, davalı yanca müvekkilleri aleyhine dava konusu takibe konu çek nedeniyle Ankara 14. İcra Dairesi'nin 2023/10223 Esas sayılı icra takibi yapıldığını, ancak takibe dayanak çek üzerinde tahrifat bulunduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, davacılar vekili dava sonuçlanıncaya kadar başlatılan takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, İİK 72/2 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacılar vekili, Tedbir için aranan koşulların oluştuğunu, İİK 72/2 maddesi uyarınca mahkemenin red kararının yerinde olmadığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talebe konu uyuşmazlık icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; İlk Derece Mahkemesi'nin 01/12/2023 tarihli kararına karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olup, dosya istinaf aşamasında iken davacı tarafça davaya konu çek nedeniyle açılan menfi davasında yeniden takibin durdurulmasına yönelik talepte bulunulmuş olup, mahkemece 28/02/2025 tarihli karar ile HMK 209 gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış, bu karar ile ihtiyati tedbir talebine yönelik istinaf isteminin de konusu kalmamıştır. Açıklanan nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekç...