Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Davalı ile davacı ... ... ... ...... arasında 02/11/2001 tarihinde bir protokol ile imzalanacak olan bayilik anlaşması ile ilgili ön koşulların belirlendiğini, bu sözleşmenin akabinde davalı ile müvekkil ... ... ... .... arasında Bayilik Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, sözleşmeyi müteakip, davalı Şirket lehine 02/11/2001 tarihinde taşınmazın maliki davacı ... tarafından 100.000-TL tutarında ipotek tesis edildiğini, sözleşmeye teminaten davalı lehine düzenlenen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : İpotek KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Davalı ile davacı ... ... ... ...... arasında 02/11/2001 tarihinde bir protokol ile imzalanacak olan bayilik anlaşması ile ilgili ön koşulların belirlendiğini, bu sözleşmenin akabinde davalı ile müvekkil ... ... ... .... arasında Bayilik Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, sözleşmeyi müteakip, davalı Şirket lehine 02/11/2001 tarihinde taşınmazın maliki davacı ... tarafından 100.000-TL tutarında ipotek tesis edildiğini, sözleşmeye teminaten davalı lehine düzenlenen ipoteğin söz konusu bayilik sözleşmesinin taraflarca karşılıklı olarak feshedilmiş olması ve karşılıklı olarak hak ve alacakları da olmaması nedeni ile müvekkili ... mülkiyetinde olan ... kaydı.. taşınmaz üzerinde davalı firma lehine tesis edilen 100.000 TL'lik ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili: taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesine istinaden müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşme kapsamında ... Kurulu kararı nedeniyle ödenen bedelin BK'nun 63. ve davamı maddeleri gereğince iadesi gerektiğini, ilk sözleşme feshedilmiş ise de; dava dışı .... .... Şirketi ile yeni bir bayilik sözleşmesi akdedildiğini ve davacıların sorumluluğunun devam ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece; Davacılar vekili, davacı ... ........ Şti. ile davalı arasında akdedilen Bayilik Sözleşmesi'ne istinaden, diğer davacı ... ait taşınmaz üzerine 100.000,00 TL bedelli ipoteğin konulduğu, aradaki ... sözleşmesinin son bulduğu ve davacı şirketin davalı şirkete bir borcu kalmadığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki mevcut ipoteğin fekkine karar verilmesini istediği, davalı, ... Kurulu'nun 12.03.2009 tarihinde yayınlanan 05.03.2009 tarihli kararı ile dikey anlaşmalarda yer alan ... yasağına ilişkin sürelerin 5 yıl ile sınırlandırıldığı, taşınmaz üzerinde kalan intifa hakkı süresinin geçersiz sayıldığı, kalan süre bakımından davalıların sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiş ise de; akdedilen ... Bayilik Sözleşmesi'nin ... Kurulu'nun kararıyla nedeniyle sona erdiği, davacı ile davalı ... ... arası...