Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin dava dışı ...'dan borç para aldığını, karşılığında davaya konu senedi verdiğini, borcun dava dışı ...'ın talimatı ile dava dışı ...'nin banka hesabına ödendiğini, dava dışı ...'ın senedi kızı olan davalı ...'a ciro ettiğini, davalının da icra takibi başlattığını belirterek Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2020/1124 E. sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin dava dışı ...'dan borç para aldığını, karşılığında davaya konu senedi verdiğini, borcun dava dışı ...'ın talimatı ile dava dışı ...'nin banka hesabına ödendiğini, dava dışı ...'ın senedi kızı olan davalı ...'a ciro ettiğini, davalının da icra takibi başlattığını belirterek Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2020/1124 E. sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, ödeme iddiasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin ödendiği ve bedelsiz olduğu iddiasının yazılı belge ile kanıtlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin delilleri toplanmaksızın hüküm tesis edildiğini, Mahkeme kararının yeterli gerekçeye sahip olmadığını bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bononun ödendiği ve bedelsiz olduğuna yönelik iddiaların yerinde olup olmadığı ve bu iddiaların davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı yanca icra takibine konu bononun lehdarın talimatı ile dava dışı ...'nin banka hesabına ödendiği, dava dışı ...'ın senedi kızı olan davalı ...'a ciro ettiği, davalının iyiniyetli hamil olmadığı belirtilerek iş bu dava açılmış olup, davalı yanca iddiaların kabul edilmediği ve davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinin ekinde davacı yanca bir kısım ödeme belgeleri dosya kap...