Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18235 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir akdi ilişki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2022 ESAS NO : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18235 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, davacı şirketin, müvekkiline teslim ettiği herhangi bir emtianın bulunmadığını, müvekkiline gönderildiği ifade edilen e-irsaliyelerin müvekkiline ulaşmadığı gibi bir onay verilmesinin de söz konusu olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesi kapsamında faturaya itiraz edilmemesi fatura içeriğinin kabulü anlamına gelecekse de içeriğin teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini, kaldı ki fatura düzenlenmesi sözleşmenin kurulması ile değil ifasıyla ilgili olduğundan öncelikli olarak akdi ilişkinin ispatlanması gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında kurulmuş akdi ilişki bulunmadığından fatura içeriğine değer verilmesinin ve içeriğin kabul edilmesinin hukuken korunabilir değeri olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her iki taraf ticari defterleri ve BA-BS formları incelendiğinde, takibe konu edilen 6 adet faturadan kaynaklı olarak davacının takip tarihi itibariyle 149.277,20 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine takibe konu faturaları kayıt etmesi nedeniyle fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, aksine ilişkin davalı tarafça herhangi bir delilin sunulmadığı, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair davacı tarafça delil sunulmadığı dikkate alındığında davacı yanın işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğu ve İİK'unun 67.maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluştuğu dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatı isteminin y...