Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili; taraflar arasındaki implant alım satımına ilişkin ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya fazla ödemede bulunduğunu belirterek 10.284,00 TL alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; mal alım satımı ilişkisi kapsamında keşide edilerek davalıya verilen senet bedelinin ödendiğini, buna rağmen iade edilmeyerek mükerrer tahsile çalışıldığını 3/03/2015 düzenleme, 30/03/2016 ödeme ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/852 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2017/221 E 2022/35 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili; taraflar arasındaki implant alım satımına ilişkin ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya fazla ödemede bulunduğunu belirterek 10.284,00 TL alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; mal alım satımı ilişkisi kapsamında keşide edilerek davalıya verilen senet bedelinin ödendiğini, buna rağmen iade edilmeyerek mükerrer tahsile çalışıldığını 3/03/2015 düzenleme, 30/03/2016 ödeme ve 6250 Euro bedelli bononun ödeme nedeniyle bedelsiz kaldığını icra takibine konu edilemeyeceğini belirterek müvekkilinin icra takibine konu edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl dava ve birleşen davada davalı vekili; davacının asıl davada; taraflar arasında akdolunan 13.03.2015 tarihli implant alım sözleşmesi nedeniyle davalı şirkete verdiği toplam 12 adet bonodan kaynaklanan borcunun tamamını ödediğini, davalı şirkete borçlu olmadığı gibi, davalı şirkete 10.284,00 TL. fazladan ödeme yaptığını iddia ettiği, birleşen davada da davacının aynı iddiaları tekrarla, davacı aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2471 E. Sayılı dosya ile başlatılan icra dosyasına yapılan ödemenin istirdat yoluyla tahsilinin talep edildiğini, davacının ileri sürdüğü talepleri ve taleplerine dayanak iddialarının gerçeği yansıtmadığını davacının ikrar mahiyetindeki muhtelif beyanları ve dosyaya ibraz ettiği delillerle sabit olduğu, davacının, davalı şirkete bonoya dayalı toplam 75.000 Euro tutarında borçlandığını kabul ettiğini, açılan davalarda davalının anılan sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmediğine ilişkin bir iddianın bulunmadığı, davacının asıl ve birleşen davada toplam 75.000 Euro tutarındaki bonoya dayalı borcunun tamamını ödediğini ayrıca 10.284,00 TL fazla ödeme yaptığını ispatlaması gerektiğini, davacının sunduğu döküm ve belgelere göre bonoların tanziminden sonraki dönemde yaptığı ödeme toplamı 70.841,00 Euro'dan ibaret olduğunu, 08.11.2016 tarihli 3.600 TL bed...