Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/6359 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında takip nedeniyle ödemede bulunduğunu belirterek davaya istirdat davası olarak devam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/237 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/667
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/41 E 2022/806 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/6359 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında takip nedeniyle ödemede bulunduğunu belirterek davaya istirdat davası olarak devam edilmesi talep edilmiş, eksik harç ikmal edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğindeki bonodan kaynaklı borcunun olmadığını iddia eden davacı yanın bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı yanca sahtecilik iddiasında bulunulmuş ise de savcılığa suç duyurusunda bulunulmadığını, bononun kayıtsız, şartsız borç mahiyetinde olduğunu, müvekkili aleyhine hükmedilen tedbirin de hatalı olduğunu, bu karar ile telafisi imkansız zararların olduğunu, imzanın müvekkilinin huzurunda arabanın üzerinde atıldığını, bu yüzden imzanın aidiyeti ile ilgili incelemenin hatalı sonuç vermis olabileceğini, ayrıca davacının farklı imza atma eğiliminde olduğunu, senet aslının ATKya gönderilmesi gerektiği, raporun yetersiz olduğuna yönelik itirazların dikkate alınmadığını, İstinaf eden- davacı vekili tarafında; Mahkemece yargılama istirdat davası olarak devam edildiği halde bu yönde hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açıl...