Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen senedin taşınmaz alım satım ilişkisi kapsamında davalıya eksik unsurlu olarak düzenlenerek verildiğini, ancak taşınmaz satışının gerçekleşmediği gibi senedin de iade edilmediğini, bedelsiz kalan senedin gerçekte 20.000,00 TL olarak düzenlenmişken sonradan bedel hanesinin 200.000,00 TL ye yükseltildiğini, senette tahrifat yapıldığını diğer kısımlarının da anlaşmaya aykırı doldurulduğunu çift vade taşıdığını belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/344 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/236 E 2022/718 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen senedin taşınmaz alım satım ilişkisi kapsamında davalıya eksik unsurlu olarak düzenlenerek verildiğini, ancak taşınmaz satışının gerçekleşmediği gibi senedin de iade edilmediğini, bedelsiz kalan senedin gerçekte 20.000,00 TL olarak düzenlenmişken sonradan bedel hanesinin 200.000,00 TL ye yükseltildiğini, senette tahrifat yapıldığını diğer kısımlarının da anlaşmaya aykırı doldurulduğunu çift vade taşıdığını belirterek müvekkilin Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/18837 Esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalının %20' den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının iddiasını yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini, senette atılı bulunan imzanın inkar edilmediğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece; davaya konu senedin kambiyo senedi vasfında olduğu çifte vade bulunmadığı, bedelsizlik , anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı, İcra Hukuk Mahkemesince alınan raporla tahrifatın sabit olduğu, senedin bedelsiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacı tarafından imzalanan icra takibine konu senedin gayrimenkul alım satım karşılığında verilip verilmediği, bedelsiz olup olmadığı, senet vasfını taşıyıp taşımadığı davacının davalıya icra takibine konu senet nedeni ile borcu bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; senedin taşınmaz satımı ilişkisi kapsamında düzenlendiği ve taşınmaz satışının gerçekleşmemesi ne...