Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurumdan Nevşehir'de bulunan işletmesine 117 baş Macaristan-Slovakya ithali besili dana aldığını, 06/12/2016 tarihli fatura karşılığında 52.018,04 Euro (574.080,93 TL) bedeli davalıya ödediğini, aynı tarihli sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, davaya konu hayvanlarla ilgili düzenlenen 05/12/2016 tarihli veteriner giriş belgelerinde fiziksel ve hayvan refahının yeterli olduğu ve durumu iyi olmayan hayvan bulunmadığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/577 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/864
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 (Esas Karar)-13/03/2020 (Ek Karar) ESAS-KARAR NO : 2018/697 E 2019/1268 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/07/2025 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurumdan Nevşehir'de bulunan işletmesine 117 baş Macaristan-Slovakya ithali besili dana aldığını, 06/12/2016 tarihli fatura karşılığında 52.018,04 Euro (574.080,93 TL) bedeli davalıya ödediğini, aynı tarihli sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, davaya konu hayvanlarla ilgili düzenlenen 05/12/2016 tarihli veteriner giriş belgelerinde fiziksel ve hayvan refahının yeterli olduğu ve durumu iyi olmayan hayvan bulunmadığı belirtilmiş ise de, işletmeye gelen hayvanlardan alınan sonuçlara göre hayvanların bir kısmının hastalıklı halde teslim edildiklerini, gerekli sağlık kontrolleri yapılmadan ithal edip satılan hayvanlar nedeniyle meydana gelen zarardan davalı kurumun sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ölen 22 baş hayvandan doğan zarar için 100,00 Euro, ödenen vergiler için 100,00 TL, ödenen laboratuvar tahlil masrafları için 100,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereği 117 adet hayvanın davacıya 06/12/2016 tarihinde tam ve sağlıklı olarak teslim edildiğini, gümrük kapısında veteriner hekimce gerekli kontrollerin yapıldığını, davacının da herhangi bir ihtirazi kayıt sunmadığını ve hayvanları görerek ve bilerek teslim aldığını, canlı hayvan tesliminin bakanlık aracılığıyla yapıldığını ve sorumluluğun bu nedenle bakanlığın seçim heyetinde olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.5 maddesi uyarınca zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, hayvan satışına ilişkin BK 220 ve 224.maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 06/12/2016 tarihinde hayvanları teslim aldığını ve mülkiyetin davacıya geçtiği, 05/12/2016 tarihli muayene ve kabul komisyonu raporuna göre hayvanlarda bir hastalık bulunmadığı, davacının öl...