Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya teminat olarak verilen senedin teminat kaydının yer aldığı bölüm kesilerek kambiyo senedi olarak icra takibine konu edildiğini, senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığından ve senedin boyu kısaltılarak teminat kaydının yok edildiğini belirterek müvekkilinin davacının Ankara 4. İcra Dairesi 2018/7169 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı davaya cevap vermediği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/658 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1016
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/346 E 2023/38 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ( KARAR TARİHİ : 25/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya teminat olarak verilen senedin teminat kaydının yer aldığı bölüm kesilerek kambiyo senedi olarak icra takibine konu edildiğini, senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığından ve senedin boyu kısaltılarak teminat kaydının yok edildiğini belirterek müvekkilinin davacının Ankara 4. İcra Dairesi 2018/7169 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; icra takibine konu edilen bononun kesilerek icraya konulduğu, dosyaya sunulan orjinal kambiyo senedi örneğinde "işbu senet ... Acenteliği adına teminat olarak verilmiştir, ciro edilemez" kaydı bulunduğu, bu haliyle takibe konu edilen senedin teminat senedi olduğu, bono vasfı taşımadığı, icra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiğini, takibe konu senedin, teminat niteliğinde bulunduğu, bono vasfı taşımadığı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna konu edilemeyeceği, bu nedenle açık ve ayrıntılı grafoloji raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibin ekonu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; mahkemenin senedin teminat senedi olduğundan bahisle davayı kabul etmesinin yerinde olmadığını, davacının senedin teminat fonksiyonun kalmadığı bedelsizliğini ispat etmesi gerektiğini, davacının hiçbir somut delile dayanmayan iddialarının kabulünün hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davaya konu senedin dava dışı şirket lehine teminat olarak verildiği, davalının elinde teminat fonksiyonu kalmayan senedin iadesi istemiyle açılan davada bedelsizlik iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞE...