Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin, taraflar arasında gerçekleşmiş olan alım satım ilişkisi kapsamında davalı yana e-fatura düzenlediğini ve düzenlenen ve satılan mal bedeline ilişkin faturalar sebebi ile de davalı yandan alacaklı olduğunu faturaların bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/647 - 2025/1019
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/647 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/100 E - 2023/74 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin, taraflar arasında gerçekleşmiş olan alım satım ilişkisi kapsamında davalı yana e-fatura düzenlediğini ve düzenlenen ve satılan mal bedeline ilişkin faturalar sebebi ile de davalı yandan alacaklı olduğunu faturaların bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, davacı şirketin, müvekkili şirkete teslim ettiği herhangi bir mal bulunmadığını, müvekkili şirkete gönderildiği ifade edilen e-irsaliyelerin müvekkili şirkete ulaşmadığı gibi bir onay verilmesinin de söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraf defterlerinin incelenmesinde taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, davacı vekili davalının TTK 1530. Maddesi gereği temerrüde düştüğü, ayrıca ihtara gerek olmadığını beyan etmiş ise de anılan maddenin mal tedarik sözleşmelerinde uygulanacağı, satım sözleşmesinde anılan maddenin uygulama yerinin bulunmadığı, somut olayda taraflar arasında mal tedarik sözleşmesi de bulunmadığı, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya delil sunulmadığı, davacının işlemiş faize ilişkin talebinin kabul görülmediği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18236 Esas sayılı takibe yapılan itirazın 417.530,05 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, Alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 83.506,01 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ I-)Davacı vekili; mahkemece TTK 1530 maddesi gereğince faturalara dayalı alacağın ihtara gerek kalmaksızın işlemiş faize karar verilmesi gerekirken ret kararının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahke...