Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararı talep eden davacı vekili; davalı tarafından bedeli ödenmeyen 4.000.000TL tutarındaki 28.08.2024 keşide ve 5834081 seri numaralı çekin davalı tarafından keşide edilerek müvekkiline verildiğini, davalının borcunu ödeyeceği yönündeki oyalamaları sonucu çeki yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edemediklerini, çek bedelinin tahsili için Ankara 4.Genel İcra Dairesinde 2025/16245 esas numarasıyla ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/723 - 2025/1012
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/723 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1012
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2025 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2025/409 E -
TALEP KONUSU : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 25/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararı talep eden davacı vekili; davalı tarafından bedeli ödenmeyen 4.000.000TL tutarındaki 28.08.2024 keşide ve 5834081 seri numaralı çekin davalı tarafından keşide edilerek müvekkiline verildiğini, davalının borcunu ödeyeceği yönündeki oyalamaları sonucu çeki yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edemediklerini, çek bedelinin tahsili için Ankara 4.Genel İcra Dairesinde 2025/16245 esas numarasıyla ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ardından ihtilafın çözümü ve itirazın iptali davası açmak için 2025/43185 esas numaralı dosya ile Ankara Arabuluculuk bürosuna başvurduklarını, ancak anlaşamadıklarını, çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle Türk Ticaret Kanunu madde 732 gereği davalının sebepsiz zenginleştiğini, dava da ispat yükünün de ilgili madde gereği davalıda bulunduğunu, davalının, vadesi gelen çek bedelini ödemediğini, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını ve davalının tahsilatı geciktirmeye yönelik fiillerinin olduğunu, bu nedenlerle de alacağın tahsili bakımında dava konusu 4.000.000TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının da kabul ettiği üzere yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çekin kambiyo hukukuna ilişkin niteliklerini kaybettiğinin ve davacının alacağın varlığını dayandığı delillerle yaklaşık olarak ispatlayamadığı, talebin İİK madde 257 maddesinde öngörülen koşulları taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati haiz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; İlk derece mahkemesi kararında, ihtiyati haciz kararının ön şartının kambiyo senedine dayanılmak olduğu şeklinde hüküm kurulduğunu, süresinde ibraz edilmeyen çeke dayanıldığı zaman yaklaşık ispatın gerçekleşmediği kabülünün hatalı olduğunu, TTK madde 732 gereği ispat yükünün davalıda olduğunu, bu nedenle de yaklaşık ispatın sağlanamadığının belirtilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin yaklaşık ispatı sağladığını bildirerek istinaf k...