Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlendiği ileri sürülen bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine haksız yere icra takibi başlatıldığını, ... plakalı aracı davalıdan 365.000,00-TL bedel ile satın aldığını, daha sonra oluşan kur farkı nedeni ile keşide edilen 445.000,0-TL bedelli çek ile aracın satım bedelinin tamamen ödediğini, ancak davalının daha önce aynı aracın satım bedeline karşılık olarak tanzim ettiği 42.500 USD bedelli bonoyu iade etmeyerek icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/369 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/761
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/407 E 2022/987 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlendiği ileri sürülen bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine haksız yere icra takibi başlatıldığını, ... plakalı aracı davalıdan 365.000,00-TL bedel ile satın aldığını, daha sonra oluşan kur farkı nedeni ile keşide edilen 445.000,0-TL bedelli çek ile aracın satım bedelinin tamamen ödediğini, ancak davalının daha önce aynı aracın satım bedeline karşılık olarak tanzim ettiği 42.500 USD bedelli bonoyu iade etmeyerek icra takibine konu ettiğini, ayrıca dava konusu bononun da dava dışı araç sahibinin vekili konumundaki davalı ...'a hamil ve bedel bölümleri boş olarak verildiğini, bononun davalı tarafından sonradan eksik unsurlarını doldurduğunu belirterek Ankara 8.İcra Dairesinin 2022/6491 sayılı takip dosyasından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının iddiasının aksine 2 adet bono bulunduğunu, takibe konu ettiği bononun davacı tarafından bedeli ödenen bono olmadığını ve bononun lehtarlarının da farklı olduğunu, davacının iddiasının aksine bononun veriliş nedenin talil edilmediğini ve ispat yükünün de yer değiştirmediğini, davacının çek ile karşılığını ödediğini ileri sürdüğü bonoda; alacaklının ... olduğunu, ortada alacaklıları farklı olan iki farklı bono bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ Mahkemece; davacının dava konusu icra takibine dayanak bononun bedelsizliği ve bu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığı iddiasını ispat yükü kendisine düşmesine rağmen usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı, gerekçesiyle ; haklılığı kanıtlanamayan davanın ve dava konusu icra takibi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmediği ve bu nedenle de davalı takip alacaklısının alacağını geç tahsil etmesinden kaynaklanan zararının bulunduğu da usulen iddia ve ispat edilemediği, davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin ayrı ayrı...