Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; dava konusu senet ile ilgili davalı Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2020/2804 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, takip dayanağı evrakın sahte olarak düzenlendiğini, müvekkilinin, ... isimli şahsın işletmiş olduğu ... Rent A Car isimli araç kiralama işletmesinden 19.11.2019 tarihinde 2015 model ... marka bir araç kiraladığını, müvekkilinin kimlik bilgileri ellerinde bulunan davalının ve dava dışı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/644 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/562
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/686 E 2022/881 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; dava konusu senet ile ilgili davalı Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2020/2804 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, takip dayanağı evrakın sahte olarak düzenlendiğini, müvekkilinin, ... isimli şahsın işletmiş olduğu ... Rent A Car isimli araç kiralama işletmesinden 19.11.2019 tarihinde 2015 model ... marka bir araç kiraladığını, müvekkilinin kimlik bilgileri ellerinde bulunan davalının ve dava dışı ...ün müvekkilinin imzasını kopyalayarak senet düzenleyerek icra takibine konu edildiğini, belirterek müvekkilinin icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin; üzerine kayıtlı olan ... plaka sayılı aracı, yetkilisi dava dışı ...'ün olduğu ... Rent A Car isimli şirkete kiraya verdiğini, ... Rent A Car ise müvekkiline ait ... plaka sayılı aracı davacı ... ...'ya kiraya verdiğini, durum böyle olmakla birlikte müvekkiline ait aracın; davacı ... ... zilyedinde iken davacı ... ... tarafından araç içinde çakmak gazı çekildiği için 21/11/2019 tarihinde yandığını, akabinde müvekkilinin araçta meydana gelen maddi zararın giderilmesi için kaskoya başvurduğunu ancak kasko zararın sürücü hatasından dolayı meydana gelmesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin; aracında meydana gelen zararın tazmini için takibe giriştiğini bildirerek davanın reddine ve davacı aleyhine %20 'den az olmama kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ; davacının davasını imza inkarına özgülediğini, senet altındaki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilmesi ile davacı yanın imza itirazına yönelik iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; tarafların arasında ticari bir işin ol...