Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ; müvekkili tarafından keşide edilen lehtarı davalı ve dava dışı ... olan 06.12.2018 tanzim tarihli, 20.04.2019 vade tarihli 350.000,00-TL bedelli bono nedeniyle, müvekkilinin davalıya 300.000,00-TL ödeme yaptığını, müvekkili tarafından yapılan bu ödemenin 25.06.2019 tarihinde davalı ve müvekkilince tutanak altına alındığını, müvekkilinin davalıya, bonoya mahsuben dava dışı ...'ı da kapsayacak şekilde 125.000,00-TL elden, 175.000,00-TL banka havalesi olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/162 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/639
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/97 E 2022/835 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ; müvekkili tarafından keşide edilen lehtarı davalı ve dava dışı ... olan 06.12.2018 tanzim tarihli, 20.04.2019 vade tarihli 350.000,00-TL bedelli bono nedeniyle, müvekkilinin davalıya 300.000,00-TL ödeme yaptığını, müvekkili tarafından yapılan bu ödemenin 25.06.2019 tarihinde davalı ve müvekkilince tutanak altına alındığını, müvekkilinin davalıya, bonoya mahsuben dava dışı ...'ı da kapsayacak şekilde 125.000,00-TL elden, 175.000,00-TL banka havalesi olmak üzere toplam 300.000,00-TL ödeme yaptığını, daha sonra çift lehtar içeren aynı senede istinaden senetteki diğer lehtar tarafından müvekkiline karşı Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3306 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bahsi geçen takip borcunu dava dışı diğer lehtara cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, bunun yanında icra vekalet ücreti ve tahsil harcına da katlanmak durumunda kaldığını, belirterek bahsi geçen senet nedeniyle davalı tarafından fazladan haksız olarak alınan 125.000,00-TL'nin ve icra masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadaki tazminat taleplerini 146.512,50-TL'ye yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili ; bononun müvekkili tarafından diğer lehtar olan dava dışı ...'a teslim edildiğini, davacıyı cebri icra tehdidi altında ve aslında borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda bırakanın da müvekkili olmadığını, dava dışı diğer lehtar olduğunu, müvekkilinin senede binaen verdiği borç parayı davacıdan aynen geri aldığını, bu nedenle, husumetin müvekkiline değil dava dışı ...'a yöneltilmesi gerektiğini, kaldı ki, bahse konu icra dosyasının kapatılması için haricen ödeme miktarı olarak ne kadar ödendiğinin, gerçekten ödeme yapılıp yapılmadığının ve icra takibinin bu davanın zeminini oluşturmak için yapılıp yapılmadığının da bilinemediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERE...