Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanı ...'in davalı şirketin Güzelyurt İlçesi Köylere Hizmet Götürme Başkanlığından arsenik arıtma sistemleri ihalesini aldığını müvekkiline söylemesi üzerine taraflar arasında yapılan 31/10/2019 tarihli anlaşma gereğince arıtma sistemi cihazının temin edilmesi için 4.000 USD, montaj işlemleri için 2.000 USD'nin davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin dava dışı şirkete ücretini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/264 - 2025/623
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/264 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/759 E - 2022/753 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanı ...'in davalı şirketin Güzelyurt İlçesi Köylere Hizmet Götürme Başkanlığından arsenik arıtma sistemleri ihalesini aldığını müvekkiline söylemesi üzerine taraflar arasında yapılan 31/10/2019 tarihli anlaşma gereğince arıtma sistemi cihazının temin edilmesi için 4.000 USD, montaj işlemleri için 2.000 USD'nin davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin dava dışı şirkete ücretini ödeyerek arıtma sistemleri cihazlarını yaptırdığını ve montajın yapılacağı köy deposuna cihazları gönderdiğini, anlaşmayı sağlayan davalı şirket çalışanı ...'in montajı kendisinin ve ekibinin yapacağı, ödemenin de montajdan sonra yapılacağı yönünde bilgi verdiğini, daha sonra montaj ihalesinin ... adlı firmaya verildiğinin öğrenilmesi üzerine davalı şirkete ulaşılamadığını, haricen öğrenildiği kadarı ile cihazların montajı yapıldıktan ve belli bir süre kullanımdan sonra ilgili idarenin arıtma cihazını kabul etmediği ve ... ve ekibinin arıtma cihazını sökerek götürdüklerini, taraflar arasındaki anlaşmanın ticari güven ilişkisine dayalı olarak yapıldığını, davalının iş bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede müvekkilinin kaşe veya imzasının bulunmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, müvekkilinin ... adında çalışanının bulunmadığını, bu kişiye şirket adına temsil yetkisi verilmediğini, hukuki ilişki olduğu kabul edilse dahi yetkisiz temsil nedeniyle müvekkili tarafından icazet verilmediğinden işlemin askıda hükümsüz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, davacı tarafından altında davalıya izafeten atılmış bir imza bulunmayan ...