Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ticari işletmesinin giderlerini karşılamak ve faaliyetine devam edebilmek için 24.03.2015 tarih ve 107844 nolu fatura ile oluşan 40.000,00 TL alacağını davalıya temlik ettiğini ve böylece taraflar arasında factoring sözleşmesi kurulduğunu, davalının bu işlem sonucu müvekkiline 35.350,00TL verdiğini, ayrıca müvekkilinin davalıya 09.07.2015 vade tarihli 500.000,00 TL'lik teminat senedi verdiğini, davalının factoring sözleşmesine uymadığını, çeklerin tahsil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/340 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/98 E - 2019/1360 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tespit KARAR TARİHİ : 29/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ticari işletmesinin giderlerini karşılamak ve faaliyetine devam edebilmek için 24.03.2015 tarih ve 107844 nolu fatura ile oluşan 40.000,00 TL alacağını davalıya temlik ettiğini ve böylece taraflar arasında factoring sözleşmesi kurulduğunu, davalının bu işlem sonucu müvekkiline 35.350,00TL verdiğini, ayrıca müvekkilinin davalıya 09.07.2015 vade tarihli 500.000,00 TL'lik teminat senedi verdiğini, davalının factoring sözleşmesine uymadığını, çeklerin tahsil zamanını beklemeden, alacak doğmadan 500.000,00 TL'lik senedi, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2015/20767 esas dosyasında takibe koyduğunu, müvekkilinin tüm hesaplarına ve işyerine fiili haciz yapıldığını, müvekkilinin hem maddi hem manevi büyük sıkıntıya düştüğünü, müvekkilinin uğradığı zararların tahsili için şimdilik sadece 1.000,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL de manevi tazminat almasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı süresinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, bilirkişi ... ve diğer bilirkişilerden alınan raporlardan bahsederek; davacının haksız icra takibine dayalı haciz işlemi yapılması nedeniyle zararının oluştuğundan bahisle açılan ancak şartları oluşmadığı anlaşılan maddi ve manevi tazminat talepli davasının REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Mahkemenin gerekçesini dayandırdığı vakıaların davanın reddini gerektirecek hususlar olmadığı, mahkemenin öncelikle taraflara arasında düzenlenen factorinğ sözleşmesini baz almış ve sözleşmeye göre Müşterinin ve/veya borçlularından herhangi birinin ödemelerini geciktirmesi, vadesinde ödeme yapılmaması, ödeme yapılmayacağının anlaşılması, teminat açığının dolması ve benzeri durumlarda Faktor iş bu boonun vade kısmını tanzim ile icra takibine geçebilir, ihtiyati haciz uygulayabilir. dediği, ancak gerekçesinde bu hususu belirtirken bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere aralar...