Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/08/2012 tarihli 31/08/2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere "Açık Satış Noktası Sözleşmesi (Standart Sözleşme-Süreli)" imzalandığını, sözleşmeyle davalının müvekkilinin yetkilendirdiği bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini satın almayı/satmayı/ bulundurmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 11. maddesi gereğince işyerinin açılmasına veya işletilmesine katkıda bulunmak ve işyerindeki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/625 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 ESAS-KARAR NO : 2015/486 E 2019/721 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/01/2024 YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/08/2012 tarihli 31/08/2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere "Açık Satış Noktası Sözleşmesi (Standart Sözleşme-Süreli)" imzalandığını, sözleşmeyle davalının müvekkilinin yetkilendirdiği bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini satın almayı/satmayı/ bulundurmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 11. maddesi gereğince işyerinin açılmasına veya işletilmesine katkıda bulunmak ve işyerindeki ticari faaliyetlerini arttırmak amacı ile davalıya 65.000,00 TL katkı sağlandığını, bu hususun davalının ve bayi/distribütör ... Ltd. Şti'nin 5 adet faturası ve teslim belgesi kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, işyerini kapattığını, sözleşmenin 19. ve 20. maddeleri gereğince katkı payını iade ile birlikte ayrıca 40.000,00 ABD Doları cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 ABD Doları cezai şartın Devlet Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif döviz kuru üzerinden Türk parası olarak ve 64.473,00 TL mali yardım/katkı tutarlarının verildiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili ..., ... ve ... arasında davaya konu sözleşmenin imzalandığını, sözleşme devam ederken müvekkilinin kardeşinin şehit düşmesi nedeniyle devlet tarafından müvekkile öncelikli olarak memuriyet hakkı verilmesi nedeniyle müvekkilinin memuriyet hayatına geçtiğini, memuriyet ile serbest mesleği bir arada hukuken yürütemeyecek olan müvekkilinin açmış olduğu ... isimli işyerini kapatmak zorunda kaldığını, sözleşmenin tarafı olan diğer iki isim ... ve ...'nin hasım/davalı olarak bu davada gösterilmeleri gerektiğini, müvekkilinin dava konusu 65.000,00 TL'nin bir kısmını davacı firmaya geri ödediğini savun...