Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı firma arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda cari hesaptan kaynaklı alacakları nedeniyle müvekkili aleyhine başlatılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının süresi içinde takibe itiraz edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20den az olmayan tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesi dava ve talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/308 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/523 E 2022/943 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : P DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı firma arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda cari hesaptan kaynaklı alacakları nedeniyle müvekkili aleyhine başlatılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının süresi içinde takibe itiraz edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20den az olmayan tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesi dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davaya konu icra takibinin Kahramankazan İcra Müdürlüğünde açıldığını, davada yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın mahkemece yetkisizlik ile reddi gerektiğini, davanın, icra takibine itiraz edilip takip durduktan sonra ikame edildiğini davacının hukuki menfaati bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı aleyhinde başlatılan ve "01.01.2022 -31.12.2022 " tarihleri arası cari hesap ekstresine ve faturalara dayalı ilamsız takip nedeniyle borçlu olmadıkların tespiti talep edilmiş ise de söz konusu takip dayanağı belgelerin İİK 68a maddesinde belirtilen ve icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasına yarayacak güçte belgeler olmadığı gibi , davacının itirazı ile duran takipte davacı için haciz vs tehdidi oluşturulacak yakın bir tehlike bulunmadığı, davacının, bu aşamada menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı, nitekim karşı tarafta davacının itirazın iptali için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, ispat yükünün ise karşı tarafta bulunduğu ,davacının menfi tespit davası açmasında hukuki menfaati bulunmadığı, gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davayı açmakta hukuki yarar bulunduğunu, ayrıca dava şartı yokluğundan redde rağmen vekalet ücretinin maktu olması gerekirken nispi...