Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan alacağının tahsili talebi ile Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2016/5247 sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının, faturalar ve iki şirket arasındaki cari hesaba dayandığını; davalının, yapmış olduğu borca itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibi konusu faturaların, davalı şirkete gönderildiğini ve Türk Ticaret Kanunu uyarınca davalı tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1418 ( KABUL KALDIRMA ) KARAR NO : 2023/1964
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/129 E- 2021/174 K
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan alacağının tahsili talebi ile Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2016/5247 sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının, faturalar ve iki şirket arasındaki cari hesaba dayandığını; davalının, yapmış olduğu borca itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibi konusu faturaların, davalı şirkete gönderildiğini ve Türk Ticaret Kanunu uyarınca davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, böylelikle faturaların kesinleştiğini belirterek; icra takibine itirazının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, Davanın Kısmen Kabulüne, davalının Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2016/5247 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 136.549,35TL asıl alacak ve 77.439,98TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 213.989,33TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olmadığı ve yargılama gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Somut olayda icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu, faiz alacağı yönünden takip dosyasında 136.549,35-TL asıl alacak ve 84.308,40-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 220.857,75-TL için takip başlatıldığı, İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde, talep edilen faiz alacağının 77.439,98-TL'si üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, eksik faiz hesaplandığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Dava ve takibe konu alacağın değerlendirilmesi hususu uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satıma dayalı itirazın iptali isteğine i...