Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili; dava konusu ... şubesine ait 0041618 seri numaralı, keşide yeri Bozüyük ve keşidecisi müvekkil şirket olan 31.12.2020 tarihli 10.000.000(on milyon) TL lik çekten müvekkilinin çok kısa bir süre önce çekin bankaya ibrazı ile haberdar olduğunu, çek örneği incelendiğinde keşideci imzasının yetkili imza olmadığını, lehdarın asıl davada davalı ... Enerji Madencilik İnş.San ve Tic..A.Ş. olduğunun görüldüğü, bankanın keşideci imzasının şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/83 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1113
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2024 ESAS-KARAR NO : 2021/1 E 2024/1074 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili; dava konusu ... şubesine ait 0041618 seri numaralı, keşide yeri Bozüyük ve keşidecisi müvekkil şirket olan 31.12.2020 tarihli 10.000.000(on milyon) TL lik çekten müvekkilinin çok kısa bir süre önce çekin bankaya ibrazı ile haberdar olduğunu, çek örneği incelendiğinde keşideci imzasının yetkili imza olmadığını, lehdarın asıl davada davalı ... Enerji Madencilik İnş.San ve Tic..A.Ş. olduğunun görüldüğü, bankanın keşideci imzasının şirket yetkili imzası olmadığı konusunda bilgilendirildiğini, banka tarafından gerekli kontroller sonrası ödeme yapılmadığını, yetkisiz temsilci tarafından keşide edildiği gibi ayrıca çeki tek başına keşide etmeye de yetkili bulunmadığını şirketin çift imza ile temsile dildiği tek imza ile bağlayıcı işlem yapamayacağını, cari hesap bakiyesinin de sıfır olup arada bir borç yahut ticari ilişkinin de bulunmadığını, birleşen davada ciro yoluyla hamilin de çekin yetkisiz temsilci tarafından azil tarihinden sonra ve münferiden temsil kabiliyeti olmadan keşide edilen çek nedeniyle alacak iddiasında bulunamayacağını belirterek, müvekkilinin 31.12.2020 tarihli 10.000.000,00TL'lik çekten dolayı asıl ve birleşen davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ I-)Asıl davada davalı vekili; davalının müvekkiline borçlu olduğunu, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II-)Birleşen davada davalı vekili; müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, bu nedenle davacı tarafın iddia ve talepleri müvekkil davalı bakımından geçersiz olduğunu, dava konusu çekte imzası bulunan ...'in davacı şirketin genel müdürü olup, davacı şirketçe murahhas müdür olarak atandığını, yapılan araştırmada davacı şirketin bu güne kadar bütün resmi ve özel platformlarda ... tarafından temsil ve ilzam olunduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin iş ve işlemleri bu hususu teyit ettiğini, buna mukabil davacı şirketin ...in yetkisiz temsilde bulunduğu...