Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2019 yılı Ağustos ayında davalı ... ve ...'yı evinde misafir olarak ağırladığını, davalının yanında getirdiği iki adet senedi psikolojik baskı ve korku altında müvekkiline imzalattığını, davalının müvekkili ile ortak arkadaşları olan ...'a para gönderdiğini, ...'dan parasını tahsil edemediğini söyleyerek ilerleyen zamanlarda işleme koymak adına müvekkilinden iki adet senet aldığını, senetlere dayalı takip başlatılabileceğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/199 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/204 E 2024/379 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2019 yılı Ağustos ayında davalı ... ve ...'yı evinde misafir olarak ağırladığını, davalının yanında getirdiği iki adet senedi psikolojik baskı ve korku altında müvekkiline imzalattığını, davalının müvekkili ile ortak arkadaşları olan ...'a para gönderdiğini, ...'dan parasını tahsil edemediğini söyleyerek ilerleyen zamanlarda işleme koymak adına müvekkilinden iki adet senet aldığını, senetlere dayalı takip başlatılabileceğini, müvekkiline zorla imzalattırılan senetlerin 400.000 bin Avro olduğunu belirterek korkutma yoluyla elde edilen senetlerin iptali ve müvekkilinin davalı yana borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde davalı olarak ...'yı göstermiş, ... cevap dilekçesinde özetle, davacıdan kendi adına almış olduğu herhangi bir senet bulunmadığını, eşi ... ve annesi olan ...'den davacının 2019 yılı ve 2023 yılına kadar peyder pey toplamda 200.000 Euro borç alındığını, davacının eşine vermiş olduğu ilk senette davacının adının ... olmasına rağmen ... olarak kasıtlı olarak kimliğinde yer almayan takma adı ile imzaladığını, bunun üzerine ikinci senedin imzalandığını, ilk düzenlenen senedin hukuken geçerli olmadığını, davacının adına hiç bir şekilde senet düzenleyip vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı HMK.m.124 uyarınca iradi taraf değişikliği yaparak, davayı ...'ya yöneltmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının 2019-2023 yılları arasında çeşitli tarihlerde kendisinden, annesi ... ve kardeşi ...'den borç para aldığını, çeşitli bahanelerle borcunu ödemediğini, aldığı paralara karşılık 200.000 Euro'luk senedi ... adını yazarak imzalandığını, davacının kimlikte adının ... olarak yazılı olması nedeniyle senedin geçerli olmadığının söylenmesi üzerine davacının 2.senedi ... olarak yazıp imzaladığını, herhangi zor kullanma, tehdit gibi bir durumun olmadığını savunarak senetlerden yalnızca birinin geçerli olması ve karşılığında kendisi ve...