Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında 11/09/2014 tarihli akaryakıt bayiilik sözleşmesi ile 11/09/2014 tarihli akaryakıt bayiilik protokolü akdedilerek davalıya 5 yıl süre ile akaryakıt bayiiliği ve işletmecilik hakkı tesis edildiğini, sözleşme ve protokolden doğabilecek her türlü borca istinaden toplamda 15.000.000,00 TL tutarında davacı lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşme ve eki niteliğindeki protokollerin süresi sonunda 11/09/2019 tarihinde sona erdiğini ve yenilenmediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1339 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/607 E - 2022/316 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında 11/09/2014 tarihli akaryakıt bayiilik sözleşmesi ile 11/09/2014 tarihli akaryakıt bayiilik protokolü akdedilerek davalıya 5 yıl süre ile akaryakıt bayiiliği ve işletmecilik hakkı tesis edildiğini, sözleşme ve protokolden doğabilecek her türlü borca istinaden toplamda 15.000.000,00 TL tutarında davacı lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşme ve eki niteliğindeki protokollerin süresi sonunda 11/09/2019 tarihinde sona erdiğini ve yenilenmediğini, Üsküdar 17. Noterliğinin 03/10/2019 tarihli ve 37048 yev. numaralı ihtarnamesi ile protokolün 18. maddesi uyarınca kararlaştırılan ve sözleşme sonunda ödenmesi gereken muaccel hale gelmiş olan nakit kredi borcunun geri ödenmesi gerektiğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının kredi borcunu ödemediğini, ipoteklerin bedelinin mahsup edilerek bakiye alacağın 4.092.410,74 USD olduğunu alacağın athsili için girişilecek takibe dvalının itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı ile beş yıldan uzun süreli bayilik ilişkisi kurmaya yönlendirmek amacı ile verilen bir ödeme olduğunu, davacının kredi kullandırma yetkisinin bulunmadığını, davaya konu tasarrufun hukuken geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddine ve davalı yararına kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve eki protokol kapsamında davacı tarafından davalıya kredi adı altında ödenen bedelin iadesi yönünde başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında 11/09/2014 tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde aynı tarihli protokol düzenlendiği, 5 yıllık sürenin sonunda taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sona erdiği, bayilik sözleşmesi ve eki protokol çerçevesinde davacı tarafından davalıya kredi adı altında yapılan toplam 7.000.000,00 USD ödemeden sözleşme...