Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ... arasında yapılan 04/10/2011 tarihli protokole göre müvekkilinin davalı şirkete 371.590,70 TL borç vermesinin kararlaştırıldığını, diğer davalıların davalı şirketin bu borcunu teminen gayrımenkulleri üzerine ipotek tesis ettiklerini, müvekkilinin davalı şirketin banka hesap numarasına 262.041,00 TL yatırdığını, müvekkiline ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar hakkında İzmir 23.İcra Müdürlüğünde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1532 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/254 E - 2023/234 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ... arasında yapılan 04/10/2011 tarihli protokole göre müvekkilinin davalı şirkete 371.590,70 TL borç vermesinin kararlaştırıldığını, diğer davalıların davalı şirketin bu borcunu teminen gayrımenkulleri üzerine ipotek tesis ettiklerini, müvekkilinin davalı şirketin banka hesap numarasına 262.041,00 TL yatırdığını, müvekkiline ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar hakkında İzmir 23.İcra Müdürlüğünde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonrasında verilen kararın istinaf incelemesi yapan İzmir Bam Dairesi tarafından Ankara İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığı gerekçesiyle kaldırılarak davanın red edildiğini, kararının temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, bu karar üzerine icra takibine Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/727 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalıların tekrar takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'ın 04/10/2011 tarihli protokolde taraf olmadıklarını, protokolün ipoteğin konusu olmadığını, protokolde iki ayrı borç ilişkisinden bahsedildiğini, birincisinin protokolde dökümü yapılan borçlar, ikincisinin ise davalı şirkete verilecek borçlar olduğunu, davacı yanın ipotek senedinde belirtildiği üzere davalı şirkete verdiği bir borç varsa buna ilişkin belge ve dekontları sunması gerektiğini, davacının ileri sürdüğü ödemelerin yapıldığı tarihte müvekklii şirket adına bankada işlem yapmaya tek yetkili kişi olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından delil olarak sunulan 04/10/2011 tarihli protokolde " ......