Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında elektrik ve elektronik ürünlerin alım satımını kapsayan ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından ödemelerin aksatılmaya, verilen çeklerin karşılıksız çıkmaya başladığını, davalının davacıdan aldığı malların bedellerinin bir kısmını nakit bir kısmını çeklerle ödediğini, fakat çek karşılıkları ödenmeyen 31/01/2019 keşide 31/01/2019 ibraz tarihli 75.000 TL tutarlı çek, 31/01/2019 keşide 31/01/2019 ibraz tarihli 75.000 TL tutarlı çek, 28/02/2019...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1539 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/26 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/307 E - 2022/400 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 31/01/2025 YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında elektrik ve elektronik ürünlerin alım satımını kapsayan ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından ödemelerin aksatılmaya, verilen çeklerin karşılıksız çıkmaya başladığını, davalının davacıdan aldığı malların bedellerinin bir kısmını nakit bir kısmını çeklerle ödediğini, fakat çek karşılıkları ödenmeyen 31/01/2019 keşide 31/01/2019 ibraz tarihli 75.000 TL tutarlı çek, 31/01/2019 keşide 31/01/2019 ibraz tarihli 75.000 TL tutarlı çek, 28/02/2019 keşide 28/02/2019 ibraz tarihli 75.000 TL tutarlı çek, 31/01/2019 keşide 01/04/2019 ibraz tarihli 75.000 TL tutarlı çek, 30/04/2019 keşide 30/04/2019 ibraz tarihli 75.000 TL tutarlı çek, 31/05/2019 keşide 31/05/2019 ibraz tarihli 100.000 TL tutarlı çek sebebi ile Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/1897 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ayrıca karşılıkları ödenmeyen diğer 31/12/2018 keşide 10/01/2019 ibraz tarihli 75.000 TL tutarlı çek nedeniyle Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/1878 esas sayılı dosyası ile 28/02/2019 keşide 05/03/2019 ibraz tarihli 75.000 TL çek sebebiyle Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/1877 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının çeklerle ilgisi bulunmadığı ve imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle imza itirazında bulunduklarını, Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/130 esas 2020/131 esas ve 2020/132 esas sayılı dosyaları birleştirilerek 2020/130 esas sayılı dosyada davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, davalı tarafından şimdiye kadar keşide edilen çeklerin yaklaşık on üçünün bedelinin davalı tarafından ödenmiş olduğunu, ticari ilişkide kullanılan karşılığı ödenen veyahut imzaya itiraz ile karşılığı ödenmeyen tüm çeklerin davalı tarafından düzenlendiğini, aynı ticari ilişkide aynı mahiyetteki çeklerin kullanılmış olması ve bu çeklerden pek çoğunun karşılığının davalı tarafından ödenmiş olmasının karşılıksız çıkan çeklerin de davalı sorumluluğunda olduğunu gösterdiğini, kaldı ki davalı şirketin yetkisi...