Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği büfesini davalıya devrettiğini, karşılığında aldığı 40.000,00 TL bedelli senedin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali istemi ile Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kaldırıldığını, kaldırma kararı sonrasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/127 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/387 E - 2024/675 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği büfesini davalıya devrettiğini, karşılığında aldığı 40.000,00 TL bedelli senedin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali istemi ile Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kaldırıldığını, kaldırma kararı sonrasında dosyanın gönderildiği Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından arabuluculuk dava şartının yerinde getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden red edildiğini ve kararın istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, arabuluculuk görüşmeleri tamamlanarak tekrar işbu davanın açıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davalının büfesini müvekkiline devrettiğini, büfenin cirosunun iddia edildiği gibi yüksek olmadığını, davacının yüksek fiyattan büfeyi devredecek birini bulabileceğini söylediğini, bunun üzerine davacının yüksek fiyatta devir için birini bulması halinde ödenmek üzere müvekkili tarafından 40.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, büfenin belediye tarafından yıkıldığını, davacının müşteri bulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklının 21/10/2020 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali talebinde bulunduğu, bu tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin başladığı, davanın 30/05/2024 tarihinde açıldığı, arabulucuya başvuru tarihinde bile 1 yıllık sürenin geçtiği, davanın İİK 67. maddesine göre 1 yıllık süre içinde açılmadığı gerekçesiyle hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı veki...