Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tatlıcı dükkanı işlettiğini, ... adlı iş yerinin sahibi olan davalılar ile bayilik anlaşması için yapılan ön görüşmede davalı ... ile 5 yıllık bayilik için 50.0000,00 TL karşılığında anlaşma sağlandığını, davalı ...'ın o dönem kardeşi diğer davalı ... ile ortak olduğunu, ... adlı iş yerinin davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalıların müvekkilini gerçek dışı satış rakamları ile aldattığını, ciro ve tedarik garantisi vererek en...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/48 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/21 E - 2024/658 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tatlıcı dükkanı işlettiğini, ... adlı iş yerinin sahibi olan davalılar ile bayilik anlaşması için yapılan ön görüşmede davalı ... ile 5 yıllık bayilik için 50.0000,00 TL karşılığında anlaşma sağlandığını, davalı ...'ın o dönem kardeşi diğer davalı ... ile ortak olduğunu, ... adlı iş yerinin davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalıların müvekkilini gerçek dışı satış rakamları ile aldattığını, ciro ve tedarik garantisi vererek en kısa zamanda sözleşme göndereceklerini söylediklerini, davalıların beyanlarına inanan müvekkilinin davalının kendisi ile sözleşme imzalayacağına inanarak ... adında tabela yaptırmak için reklamcı ile anlaştığını ve sözleşme imzalamak için davalıyı beklemeye başladığını, geçen süre içinde davalıların müvekkilini gerçek dışı beyanlarla oyaladığını, müvekkilinden bayilik ücretini peşin istemeleri nedeniyle 23/03/2020 tarihinde davalı ...'a 30.000,00 TL'nin banka kanalı ile ödendiğini, kalan 20.000,00 TL için senet verildiğini, senedin davalı tarafından 3.kişiye cirolanması nedeniyle icra tehditi nedeniyle bu miktarın da ödendiğini, müvekkilinin davalı tarafın oyalamaları sebebi ile ürün tedarik etmede ve diğer konularda problem yaşadığını, yeni açtığı iş yerini işletemez duruma geldiğini, davalı yanın kusurlu eylemleri sebebiyle sözleşme imzalanmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin baştan itibaren yok hükmünde olduğunun kabulü ile sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği ödenen bedelin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili ... arasında müvekkilinin 2018/118035 tescil numaralı "... ..." markasını kullanarak işletmekte olduğu "..." işletmesinin ticari adı ve markasını müvekkili tarafından belirlenen standartlar dahilinde kullanmaya yönelik 5 yıl süreli 50.000,00 TL bedel karşılığında "Franchise Sözleşmesi" akdedildiğini, davac...