Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bilahare tarafların 14/03/2019 tarihinde bu sözleşmeye ek bir sözleşme yaparak anlaşmayı tadil ettiğini, yapılan bu ek protokolün üzerinden 2 ay geçmesine rağmen davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, inşaata başlamayarak hiçbir işlem yapmadığını, arsa sahipleri tarafından davacıya 16/12/2019 tarihinde ihtar gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen işlerin davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/225 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/824
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/157 E - 2022/760 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/07/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bilahare tarafların 14/03/2019 tarihinde bu sözleşmeye ek bir sözleşme yaparak anlaşmayı tadil ettiğini, yapılan bu ek protokolün üzerinden 2 ay geçmesine rağmen davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, inşaata başlamayarak hiçbir işlem yapmadığını, arsa sahipleri tarafından davacıya 16/12/2019 tarihinde ihtar gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen işlerin davalı tarafından yapıldığını ve davalıya protokolle tespit edilerek teslim edilen işler bulunduğunu, davalı tarafından ne ... ve arkadaşları ile sözleşme yapılarak müvekkilinin taahhütlerinden kurtarılmadığını, ek sözleşme şartları uyarınca kendisine teslim edilen çeklerden 30/06/2019 tarih ve 225.000,00 TL olanın davalı tarafından tahsil edildiğini, diğer çekin ciro edilerek icraya verilmesine neden olduğunu, Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2020/2 Değişik iş ile yapılan keşifte işlerin teslim protokolündeki gibi durduğu hiçbir imalat yapılmamış bulunduğu, kalan sürede işin yapılamayacağının belirlendiğini, Ankara 22. Noterliği'nin 03/03/2020 tarih ... sayı ile sözleşmenin fesih edildiğinin davalıya bildirildiğini belirterek davalı tarafından tahsil edilmiş bulanan çekin 20/06/2019 tarih ve 225.000,00 TL olarak davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline 20/02/2020 tarih ve 200.000,00 TL çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalının haksız hareketinden dolayı icra takibine geçilerek ticari itibarının sarsılması ve ... tarafından verilmesi muhtemel kredinin iptaline sebep olunduğundan 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, 30/06/2019 tarihli 225.000,00 TL miktarlı çekin davalı tarafından üçüncü şahıslara ciro edildiğini, davalı tarafından tahsilinin söz konusu olmadığını, 20/02/2020 tarihli 200.000,00 TL miktarlı çekin üçüncü kişiye cirolandığını, davalının bir tasarrufu kalmadığını, üçüncü kişi tarafından çekin karşılıksız olması nedeniyle davacı ve müvekkili aleyhine tak...