Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesi kapsamında avans olarak yaptığı ödeme karşılığında mal teslim edilmediğinden ödenen bedelin tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7411 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan cevap vermemiştir. İLK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/75 ( KABUL KALDIRMA ) KARAR NO : 2025/469
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/654 E 2022/623 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesi kapsamında avans olarak yaptığı ödeme karşılığında mal teslim edilmediğinden ödenen bedelin tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7411 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelenmesine getirmediği, bu haliyle defterlerini incelemeye tabi tutmaktan kaçındığı, zımni olarak ticari ilişkinin varlığını ve edimini yerine getirmediğini ortaya koyduğu, satım akdinde satıcı edimini yerine getirmemişse alıcının TBK 125. madde gereğince verdiğini geri isteyebileceği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunu, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, ödemeye dair kredi kartı işleminin ... nam ve hesabına yapıldığını, takip öncesi ve takip sonrası faize hükmedilmesinin mümkün olmadığını, takip talebinde faiz talep edilmediğini, müvekkiline 20.000,00 TL ödeme yapıldığı hususunun dosya kapsamı ile ispat edilemediğini, 1 adet 10.000,00 TLlik ödeme olduğunu ve ek kredi kartındaki ödemenin asıl karta yansıtıldığını, ek kredi kartı üzerinden 10.000,00 TL işlem gerçekleştirildiğini, ticari defter kayıtları ile banka kayıtlarının incelenmesinden durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin yargılama sırasında vekil ile temsil edilmediğinden hukuki bilgisizliği nedeniyle ticari kayıtlarını ibraz edemediğini, müvekkili ile ... arasında bir ticari para alışverişi olmak ile birlikte bir satım ilişkisi olduğunu ve davacı yanın sözde alacağının varlığını ispat edemediği hususu gözetilmeksizin ayrıca müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinin de hatalı olduğunu, ...