MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/10/2022 NUMARASI : 2020/52 E. - 2022/125 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketinTürkiyenin önde gelen porselen üreticilerinden biri olduğunu, TSE 10850 kalite belgesine sahip olduğunu, yaklaşık 90 marka ve 300ün üzerinde tescilli tasarımı bulunduğunu, ürünlerini pek çok ülkeye ihraç ettiğini belirtmiştir. Davacı, ... tescil numaralı ... tasarımlarını 31.05.2019 tarihinde beş yıl süreyle korunmak üzere tescil ettirdiğini, ancak ... isimli Instagram hesabında 19 ve 28 Ekim 2020 tarihlerinde ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/465 KARAR NO : 2025/1254 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/10/2022 NUMARASI : 2020/52 E. - 2022/125 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketinTürkiyenin önde gelen porselen üreticilerinden biri olduğunu, TSE 10850 kalite belgesine sahip olduğunu, yaklaşık 90 marka ve 300ün üzerinde tescilli tasarımı bulunduğunu, ürünlerini pek çok ülkeye ihraç ettiğini belirtmiştir. Davacı, ... tescil numaralı ... tasarımlarını 31.05.2019 tarihinde beş yıl süreyle korunmak üzere tescil ettirdiğini, ancak ... isimli Instagram hesabında 19 ve 28 Ekim 2020 tarihlerinde ... tasarımıyla karıştırılacak derecede benzer ürün görsellerine yer verildiğinin tespit edildiğini, lisansiyesinden sipariş verilerek ... Modern Simli 24 parça yemek takımının satın alındığını, satışı yapan şirketin ... ... Ticaret Ltd. Şti., ürünleri sağlayan şirketin ise ... ... Züccaciye Tic. ve San. A.Ş. olduğunun anlaşıldığını, bu iki şirket ortaklarının soyadlarının da benzerlik taşıdığını ileri sürmüştür. Davalıların eylemlerinin davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız ... teşkil ettiğini, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğduğunu, bu nedenle HMK m.403 uyarınca davalılara tebligat yapılmaksızın delil tespitine, haksız fiillerin menine, refine, tecavüz oluşturan ürün ve araçların imhasına, hüküm özetinin üç ulusal gazetede ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın en yüksek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne göre hazırlanmadığını, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin 63 yıllık deneyimiyle züccaciye sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından üretilen ürünler ile davacının tasarımı kıyaslandığında benzerliğin yalnızca sektörde sık kullanılan jenerik özelliklerden kaynaklandığını, bu nedenle 6769 sayılı SMK m.81 kapsamında tasarıma tecavüzden söz edilemeyeceğini, davacının TTKya dayalı haksız ... iddialarının da dayanaksız olduğunu, sektörde sıkça kullanılan desenlerin kendi ürünlerinde yer almasının başkasının iş ürününden yararlanma sayılamayacağını, bilirkişi raporunda müvekkili şirket kayıtlarına ulaşılamamış olsa da yapılacak incelemelerde de davalı ürünlerinde davacının iddia ettiği ihlalin bulunmadığının görüleceğini, tasarımların ayırt edici özelliklerin farklı olduğunu, tasarımın koruma şartı olan yenilik ve özgünlük kriterlerini...