MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2020/366 E. - 2022/204 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 1995 yılında Eskişehirde kurulduğunu ürünleri ve tescilleri ile Türkiye ve dünyada sektörün bilinen lider firmalarından olduğunu, hak sahibi olduğu 2020/02755 5-6 tescil nolu tasarımlarının, Davalı tarafça haksız ve izinsiz olarak hukuka aykırı olarak birebir taklit edilerek piyasa sürül kendileri tarafından tespit edildiğini ve Bursa 21. Noterliği 07.09.2020 tarihli ihtarname çekildiğini, bu ihtarname neticesinde yapılan görüşmede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/486 KARAR NO : 2025/1213 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2020/366 E. - 2022/204 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 1995 yılında Eskişehirde kurulduğunu ürünleri ve tescilleri ile Türkiye ve dünyada sektörün bilinen lider firmalarından olduğunu, hak sahibi olduğu 2020/02755 5-6 tescil nolu tasarımlarının, Davalı tarafça haksız ve izinsiz olarak hukuka aykırı olarak birebir taklit edilerek piyasa sürül kendileri tarafından tespit edildiğini ve Bursa 21. Noterliği 07.09.2020 tarihli ihtarname çekildiğini, bu ihtarname neticesinde yapılan görüşmede uzlaşma sağlanamaması nedeniyle dava açma zorunluluğu doğduğunu, TPMK nezdinde tescil edilmiş görselleri sunulan ambalaj tasarımlarından doğan 6769 sayılı kanunla belirlenen hakların ihlali nedeniyle maddi ve manevi zarara sebebiyet verildiğini, tüm bu ihlal, tecavüz ve zararların durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilerek önlenmesi ve durdurulması ile Türkiye sınırları içinde gümrük ve serbest bölge gibi alanlar dahil bulundukları yerde el konulması ve taklit ürünlerin tamamının imhası, davanın kabulü ile kararın kamuya ilan edilmesini, aynıyet derecesinde benzer ürünlerin üretim satış ve tüm mecralarda tanıtımının durdurulmasını, talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın Trabzonda 1998 yılından bu yana faaliyette olan köklü bir firma olduğunu, Davacı ürünleri ile kendi ürünlerinin arasında benzerlik olduğu iddiasının yersiz olduğunu, yanyana getirildiğinde karıştırmaya sebebiyet verecek benzerlik olup olmadığı bakımından değerlendirilmesi gereken ürünlerin, aynı zamanda marketlerde her marka için ayrı ayrı kendi stantlarında satıldığını, ... markalı birçok ürün arasında yer alan kendi marka standındaki ürünlerin başka ürünlerle rafta karşılaştırılması durumunun olmadığı ticari hayatın gerçekleri dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, tarafların ambalaj üzerinde kullanılan marka isimlerinin farklı ve ortalama tüketici tarafından ayırt edilebilir olduğunu, paket tiplerinin, ürün özelliklerini açıklayan ifadelerin, çekirdek ürün görsellerinin, yazı tipinin, ön yüzey alt ve üst kısım tasarımında yer alan detayların ve kullanılan zemin renklerinin, farklı olduğunu, müvekkil firmanın moda ve trendlere göre yenilikçi ambalajlara sahip başka bir çok kuru yemiş ambleme sahip olduğunu, ... çekirdek ambalajında davacı ambalajında yer almayan başka detaylar bulunduğunu, renklerin ise özel kullanıma tahsis edilemeyeceğini...