Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/237 · K. 2025/838
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/237 K. 2025/838

E. 2023/237K. 2025/83829 Mayıs 2025
haksız rekabettazminatmanevi tazminatmarka hakkımaddi ve manevi tazminatticari faaliyetdelil tespitimaddi tazminatilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulübilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2022 NUMARASI: 2021/114 E. - 2022/136 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun kurucusu olduğu diğer müvekkil ...nin başkanı olduğunu, aynı zamanda TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkiller arasında lisans anlaşması bulunduğunu, ...nun tescilli markalardan doğan hakların kullanımına ilişkin diğer müvekkili derneği yetkilendirdiğini, bu markaların 2006 yılından bu yana sürdürülen insani yardım faaliyetleri kapsamında yapılan tanıtım çalışmaları neticesinde ilgili alanda tanınmış hale geldiğini, ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/237 KARAR NO: 2025/838 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2022 NUMARASI: 2021/114 E. - 2022/136 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun kurucusu olduğu diğer müvekkil ...nin başkanı olduğunu, aynı zamanda TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkiller arasında lisans anlaşması bulunduğunu, ...nun tescilli markalardan doğan hakların kullanımına ilişkin diğer müvekkili derneği yetkilendirdiğini, bu markaların 2006 yılından bu yana sürdürülen insani yardım faaliyetleri kapsamında yapılan tanıtım çalışmaları neticesinde ilgili alanda tanınmış hale geldiğini, ... ibareli ... ve ... ibareli ... numaralı markaların çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu, özellikle 45. sınıfta muhtaçlar için yardımlaşma ve dayanışma hizmetleri emtiasında korunduğunu, figüratif markalarda el, kuş ve zeytin dalı gibi özgün sanatsal unsurların yer aldığını, davalı adına tescilli ... numaralı ve başvuru süreci devam eden ... numaralı markaların da aynı figüratif unsurlar ile benzerlik arz ettiğini, ... ibaresi altında benzer şekilde büyük harflerle ibare yazılarak ve altında sektörel açıklama ve sloganla birlikte markaların oluşturulduğunu, davalı derneğin müvekkil derneğin merkez şubesinin bitişiğinde faaliyet yürüttüğünü, sözlü ve noter ihtarlarına rağmen benzer kullanımlarına devam ettiğini, 26.04.2021 tarihinde İstanbul Anadolu 1. FSHHM 2021/70 D.İş sayılı dosya kapsamında yapılan delil tespitiyle davalı markalarının dernek binasında, bayrak, ajanda, çanta, kalem, broşür, internet sitesi ve sosyal medya platformlarında yoğun biçimde kullanıldığının saptandığını, bu kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, taraflar arasında 17.05.2021 tarihinde başlatılan arabuluculuk sürecinin 31.05.2021 tarihinde sonuçsuz kaldığını, dernek yöneticisi ve başkanının da marka ihlali ve haksız rekabet bakımından müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ... numaralı marka ile başvuru aşamasındaki ... numaralı markanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, marka tecavüzünün önlenmesi ve durdurulmasına, şimdilik 1.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınmasına ve 2020/122328 numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...nın dava açısından taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle husumet yokluğundan hakkında açılan davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacı ... Derneğinin de marka hakkı sahibi olmaması n...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/588 · K. 2025/822

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/595 · K. 2025/808

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/177 · K. 2025/817

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/183 · K. 2025/819

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/596 · K. 2025/821

29 Mayıs 2025