İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; dava konusu icra takiplerinde diğer borçlular ... Proje Taahhüt ve İnşaat A.Ş., ..., ..., ...'in, davalı Müflis ... Bankasında 1999 yılında bir ticari hesap açtırdığını ve kullandığını, bu kişilerin beyanına göre hesabın limitinin 25.000,00-50.000,00-TL olduğunu, davalı bankanın anılan kişilere kredili mevduat/ticari hesabı açtıktan sonra 2006 yılında kredili mevduat hesabı sözleşmesine teminat olarak, icra dosyalarında kısmen takibe konu edilen 29.08.2006 tanzim ve 29.09.2017 vade tarihli 3.000.000,00-TL tutarlı bono (Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas) ile 29.08.2006 tarihli 29.09.2017 vade tarihli 1.500.000,00-TL'lik bonoyu (Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas) aldığını...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:10/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:23/05/2025 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:10/10/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; dava konusu icra takiplerinde diğer borçlular ... Proje Taahhüt ve İnşaat A.Ş., ..., ..., ...'in, davalı Müflis ... Bankasında 1999 yılında bir ticari hesap açtırdığını ve kullandığını, bu kişilerin beyanına göre hesabın limitinin 25.000,00-50.000,00-TL olduğunu, davalı bankanın anılan kişilere kredili mevduat/ticari hesabı açtıktan sonra 2006 yılında kredili mevduat hesabı sözleşmesine teminat olarak, icra dosyalarında kısmen takibe konu edilen 29.08.2006 tanzim ve 29.09.2017 vade tarihli 3.000.000,00-TL tutarlı bono (Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas) ile 29.08.2006 tarihli 29.09.2017 vade tarihli 1.500.000,00-TL'lik bonoyu (Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas) aldığını ve bu bonolara müvekkili ...'ın şahsı ve o tarihte temsile yetkilisi olduğu ... Elektrik Asansör İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd Şti. adına imza attığını, teminat olarak verilen bonoların icra takibine konu edilmesinin mümkün ve hukuki olmadığını, davalı bankada hesap açan ... firması ve ..., ..., ...'in anılan hesaptan ihalelerde kullanılmak üzere teminat mektubu aldığını ve tüm teminat mektuplarının paraya çevrilmeden davalı bankaya iade edildiğini, 2010 yılından sonra bu hesabın hiç kullanılmadığını, davalının 1999 yılında açılan ve sadece teminat mektubu almak için kullanılan ve tüm teminat mektupları paraya çevrilmeksizin kendisine iade edilen ve borç bulunmayan kredili mevduat hesabına teminat olan borçlara teminat olarak verilen dava konusu bonoları kredili mevduat hesabı açıldıktan 21 yıl sonra ve bonoların tanzim tarihinden 14 yıl sonra kısmi olarak icra takibine konu ettiğini, 29.08.2006 tarihinde tanzim edilen bonolara dayalı borcun zamanaşımına uğradığını sonradan bonolara 2017 vade tarihinin yazılmasının hükümsüz olduğunu, esas borç ilişkisinin bankacılık sözleşmesinden kaynaklı olarak doğduğunu ancak aynı kaynaklı iki borç doğuracak şekilde ayrıca yasaya ve hakkaniyete aykırı şekilde bono alındığını beyanla müvekkillerinin ayrı ayrı Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı icra dosyaları ve dayanak bonolardan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ve takiplerin iptaline karar verilmesini, davalının haksız icra takibi nedeni ile malvarlığı haksız olarak haczedilen müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama sonuna kadar icra takibinin durdurulmasını, olmadığı takdirde icra kasasına giren paranın ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesini, yargılama gide...