İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili aleyhine ... seri numaralı ... Bankası A.Ş.'nin .... Hal Şubesine ait 31.12.2019 tarihli 35.000,00-TL bedelli çek için Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğunu, dosyanın derdset olduğunu, davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine bir icra takibi başlatılmadığını, açılacak icra takibi içeriğine şimdiden itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir mal yahut hizmet alım satımı bulunmadığını, ispat yükünün alacaklı tarafta olduğunu beyanla davanın ve adli yardım talebinin kabulünü, müvekkil şirketin davalı tarafa dava konusu 35.000,00-TL'lik çek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:11/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:10/03/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:11/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili aleyhine ... seri numaralı ... Bankası A.Ş.'nin .... Hal Şubesine ait 31.12.2019 tarihli 35.000,00-TL bedelli çek için Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğunu, dosyanın derdset olduğunu, davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine bir icra takibi başlatılmadığını, açılacak icra takibi içeriğine şimdiden itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir mal yahut hizmet alım satımı bulunmadığını, ispat yükünün alacaklı tarafta olduğunu beyanla davanın ve adli yardım talebinin kabulünü, müvekkil şirketin davalı tarafa dava konusu 35.000,00-TL'lik çek açısından borçlu olmadığının tespitini, müvekkili şirket aleyhine açılacak icra takibinin İİK m 72/2 uyarınca durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; 01/07/2020 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının toptancı halinde komisyonculuk yaptığını, davalı müvekkilinin ise çiftçi olup üretici olduğunu, davacıya yetiştirdiği domatesleri 5957 Sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun ile düzenlenmiş esaslar çerçevesinde davacı komisyoncuya sattığını, davacı tarafın davalı müvekkili adına düzenlenmiş olan müstahsil makbuzunda yer alan ürünlerin satın alınmasından kaynaklanan borçlarının bir kısmı için dava konusu çeki düzenleyip ödeme amacı ile verdiğini, Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 15.04.2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğini beyan ederek 5957 sayılı yasanın 10/5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddini, aksi halde esastan reddini, davacının asıl alacağın %50'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, HMK'nın 329. maddesi uyarınca davalı ile vekilinin kararlaştırdığı akdi vekalet ücretinden davacının kötü niyetli olduğundan sorumlu tutulmasını, takip dosyası toplam alacağının %10'u oranında kararlaştırılmış akdi vekalet ücreti ile birlikte tüm yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "...