İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibe konu bononun 17/02/2015 tarihli protokol uyarınca düzenlenmiş olup, 75.000,00-Euro bedelli olduğunu, davalı ile dava dışı ... Turizm Ltd. Şti.'nin aralarında kâr ortaklığı adı altında anlaştıklarını, anlaşmaya göre davalının dava dışı şirkete 17/02/2015 tarihinde 75.000,00-Euro ödeyeceğini, bunun karşılığında da 3 ay sonunda 17.250,00-Euro kâr payı alacağını, protokol uyarınca 75.000,00-Euro ve 17.250,00-Euro bedelli iki adet bono hazırlanacağını, anlaşma sağlandıktan sonra davalının müvekkilinden kefil olarak imza atmasını istediğini, müvekkilinin de borcun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:26/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:24/05/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:26/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibe konu bononun 17/02/2015 tarihli protokol uyarınca düzenlenmiş olup, 75.000,00-Euro bedelli olduğunu, davalı ile dava dışı ... Turizm Ltd. Şti.'nin aralarında kâr ortaklığı adı altında anlaştıklarını, anlaşmaya göre davalının dava dışı şirkete 17/02/2015 tarihinde 75.000,00-Euro ödeyeceğini, bunun karşılığında da 3 ay sonunda 17.250,00-Euro kâr payı alacağını, protokol uyarınca 75.000,00-Euro ve 17.250,00-Euro bedelli iki adet bono hazırlanacağını, anlaşma sağlandıktan sonra davalının müvekkilinden kefil olarak imza atmasını istediğini, müvekkilinin de borcun ödeneceğini düşünerek hem protokole hem de takibe konu bono ve diğer bonoya kefil olarak imza attığını, davalı ile dava dışı şirket arasında 3'er aylık dönemlerde yeni protokoller yapıldığını ve yeni bonolar tanzim edildiğini, müvekkilinin sadece 17/02/2015 tarihli protokol ve bağlı bonolara imza attığını, başkaca hiçbir protokole ve bonoya kesinlikle imza atmadığını, 15/11/2015 tarihli protokolde "daha önceki dönemlere ait protokol ve senetler hükmünü yitirmiştir" şeklinde bir madde mevcut olup davalı ile dava dışı şirket arasında mevcut eski dönemlere ilişkin tüm belgelerin hükmünü yitirdiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya karşı borçlu bulunmadığının tespiti ile alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; dava dilekçesi ekinde sunulan belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacı tarafça belge aslının ibraz edilmemesi halinde başkaca bir incelemeye gerek olmaksızın davanın esastan reddi gerekeceğini, davacı tarafın bonoda bulunan imzasını inkar etmediğini, ödeme yaptığına ilişkin de bir iddiası olmadığını, davacının taraf olmadığı sözde imzalanmış bir protokolde yer aldığı iddia edilen genel bir ibareden hareket ile işbu davayı açtığını, daha önce de belirtildiği gibi ekte bulunan belge üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmamakla birlikte, dava dayanağı yapılan sözde belgenin ilgili kısmının da soyut nitelikte olduğunu, genel ifadeler ile sözleşmenin tarafı olan olmayan herkesin ibra edilmesinin de mümkün olmayacağını, davacının her ne kadar sadece ...'a kefil olduğunu, aradaki ilişkinin tarafı olmadığını belirtmekteyse de bunun doğru olmadığını, müvekkilinin davacının maaşına haciz şerhi koydurmuş olan sözde alacaklısı ..., davacının babası ..., ....