DAVA: İtirazın İptali (Satıcının sorumluluğu nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/02/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili müvekkili şirketin ...-4 Nolu poliçe ile ... Katı Atıklar.. AŞ' ye ait 8 adet ... marka iş makinesini 20.10.2017 ile 20.10.2018 tarihleri arasında sigortaladığını, 04.04.2018 tarihinde sigortalı iş makinesinin şantiye sahasında çalıştığı sırada hasar meydana geldiğini, hasar sonrasında iş makinesinin onarım için servise nakledildiğini, eksper tarafından hasar nedeninin tespiti için TMMOB Makine Mühendisleri Odası ile görüşülerek hasarın oluşum sebebi konusunda bilirkişi yardımı istendiğini, yapılan inceleme sonucunda bilirkişiler tarafından hasarın üretici kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, makinenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1550 KARAR NO : 2025/1410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI : 2021/90 Esas 2022/71 Karar DAVA: İtirazın İptali (Satıcının sorumluluğu nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/02/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili müvekkili şirketin ...-4 Nolu poliçe ile ... Katı Atıklar.. AŞ' ye ait 8 adet ... marka iş makinesini 20.10.2017 ile 20.10.2018 tarihleri arasında sigortaladığını, 04.04.2018 tarihinde sigortalı iş makinesinin şantiye sahasında çalıştığı sırada hasar meydana geldiğini, hasar sonrasında iş makinesinin onarım için servise nakledildiğini, eksper tarafından hasar nedeninin tespiti için TMMOB Makine Mühendisleri Odası ile görüşülerek hasarın oluşum sebebi konusunda bilirkişi yardımı istendiğini, yapılan inceleme sonucunda bilirkişiler tarafından hasarın üretici kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, makinenin faal durumda iken sigortalıya teslim edildiğini, hasar bedelinin 50.418,62-TL olarak tespit edildiğini, bu bedelden toplam 1.000-EUR muafiyet bedeli düşülerek sigortalıya KDV hariç ödenmesi gereken tazminat tutarının 45.486,92-TL olarak tespit edildiğini, yapılan hasar ödemesi sonrası davacı şirketin 53.674,18-TL tutarındaki alacağı ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; makinedeki zararın üretici kaynaklı değil, müşteri kullanımı ile bakım yükümlülüğünün ihmalinden kaynaklandığını, iş makinesindeki arızanın, şanzıman yağında bozulma ve bunun sonucu oluşan yetersiz yağlama sebebiyle oluşan bir arıza olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile sübut edeceğini, makinenin teslim tarihi ile arıza tarihi arasında uzun bir zaman dilimi olmadığını, iş makinesinin bakımlarını müteakip faal şekilde müşteriye teslim edildiğini, icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; davacı sigorta şirketi ile sigortalı arasında 8 adet iş makinasına ilişkin makine kırılması sigorta poliçesi akdedildiği ve poliçeye konu iş makinesinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigortanın dava dışı sigortalısına ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olarak davalı satıcıya talebini yönelttiği,hükme esa...