Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, keşidecisi dava dışı ... Ltd. Şti. 11/12/2019 tarihli 130.000-TL bedelli ... bank İkitelli Şubesi'nin ... nolu çekin müvekkiline cirolandığını, ancak müvekkilinin rızası hilafına çekin elinden çıktığını; bu nedenle 04/11/2019 tarihinde Bakırköy 2. ATM'de çek iptal davası açıldığını, mahkemece ödemeden men kararı verildiğini, bankadan gelen cevapta çekin davalı tarafından Tuzla Organize şubesine teminata verildiğinin beyan edildiği, müvekkili ile davalı arasında ilişki bulunmadığını ileri sürerek, çekin davalıdan istirdadına ve çek bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, çekin ciroyla alındığını, bankaya verildiğinde ödeme yasağı olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1431 KARAR NO: 2025/529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2022 NUMARASI: 2020/15 Esas - 2022/77 Karar DAVA: İstirdat (Çekten Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, keşidecisi dava dışı ... Ltd. Şti. 11/12/2019 tarihli 130.000-TL bedelli ... bank İkitelli Şubesi'nin ... nolu çekin müvekkiline cirolandığını, ancak müvekkilinin rızası hilafına çekin elinden çıktığını; bu nedenle 04/11/2019 tarihinde Bakırköy 2. ATM'de çek iptal davası açıldığını, mahkemece ödemeden men kararı verildiğini, bankadan gelen cevapta çekin davalı tarafından Tuzla Organize şubesine teminata verildiğinin beyan edildiği, müvekkili ile davalı arasında ilişki bulunmadığını ileri sürerek, çekin davalıdan istirdadına ve çek bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, çekin ciroyla alındığını, bankaya verildiğinde ödeme yasağı olduğu öğrenilince müvekkilinin kendisinden önceki ciro eden şirkete çeki iade ettiğini ve müvekkiline karşı dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, çekin kopuk olmayan ciro silsilesine göre davalının yetkili hamil olduğu, davacının çekin rızası dışında elinden çıktığını ve davalının çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu kanıtlaması gerektiğini, fakat davacının iddialarının soyut kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan çeklerin ziyaı sebebiyle iptali için açılan davadaki ara karar gereğince bu davanın açıldığını, ticari defterlerini sunmalarına olanak sağlanmadığını, müvekkili ile davalının ticari ilişkisinin olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, TTKnın 792. maddesine dayalı olarak çekin istirdatı istemine ilişkindir. Çek istirdatı davası, çeki elinde bulunduran hamile karşı açılabilir. Davaya konu ... İkitelli Şubesi'ne ait 11/12/2019 tarihli 130.000-TL bedelli çekte keşidecinin ... Ltd. Şti., lehdarın Isıtma ve ... Ltd. Şti., ilk cironun lehtara, sırasıyla ciroların davacıya, dava dışı ... Ltd. Şti.'ye, ...'e, ... Ltd. Şti.'ye ciro edildiği, son hamilin davalı olduğu ve çeki ibrazında banka tarafından Bakırköy 2. ATM'nin 2019/858 esas sayılı dosyasından verilen 03/12/2019 tarihli ödeme yasağı kararı nedeniyle işleme alınmadığı şerhi düşülmüştür. Eldeki davada, banka tarafından verilen müzekkere cevabında çekin Tuzla Organize şubesine davalı şirket tarafından teminat olarak verildiği bildirilmiştir. Davalı çekin ... tarafından ...'tan alındığına dair 29/08/2019 tar...