DAVA: Denkleştirme Tazminatı (Sigorta Acentelik SözleşmesindenKaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 25/02/2011 tarihli sigorta acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müvekkili acenteye gönderilen 11/12/2018 tarihli azilnameyle haksız olarak yetkilerinden azledildiğini ve sözleşmenin de feshedildiğini, bu kapsamda müvekkilinin TTK 122'ye göre zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000-TL denkleştirme bedelinin 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 31/10/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 29.080,83-TL'ye artırdıklarını belirterek, söz konusu miktarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1040 KARAR NO: 2025/441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI: 2019/1110 Esas - 2022/86 Karar DAVA: Denkleştirme Tazminatı (Sigorta Acentelik SözleşmesindenKaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 25/02/2011 tarihli sigorta acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müvekkili acenteye gönderilen 11/12/2018 tarihli azilnameyle haksız olarak yetkilerinden azledildiğini ve sözleşmenin de feshedildiğini, bu kapsamda müvekkilinin TTK 122'ye göre zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000-TL denkleştirme bedelinin 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 31/10/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 29.080,83-TL'ye artırdıklarını belirterek, söz konusu miktarın 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını; müvekkilinin davacıya üretim yetersizliği/verimsizliği nedeniyle, 16/05/2018 tarihinde Ocak/Mart 2018 döneminde üretimin 174.406-TL olması gerekirken 63.673-TL olduğunu, bunun beklentinin %37'sine; 16/07/2018 tarihinde Ocak/Haziran 2018 döneminde üretimin 320.470-TL olması gerekirken 124.803-TL olduğunu, bunun beklentinin %39'una; 12/10/2018 tarihinde Ocak/Eylül 2018 döneminde üretimin 460.583-TL olması gerekirken 176.647-TL olduğunu, bunun da beklentinin %38'ine karşılık geldiğinin yazılı olarak bildirildiğini, ancak gelişme kaydedilmediğini ve sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden TTK 122'ye göre denkleştirme talep hakkının bulunmadığını; Sigortacılık Kanunu 23/16 uyarınca sözleşme verimsizliğinden yapılan fesihten dolayı portföy tazminatının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 10.2 maddesinde "sözleşme taraflardan her birince üç ay öncesinden bildirmek şartıyla dilediğinde feshedebilir. Acente, bu fesih dolayısıyla birbirlerinden tazminat ve/veya portföy kaybı ve sair herhangi bin nam altında talepte bulunamayacağını kabul ve taahhüt etmiştir." ve 10.3 maddesinde "Acentanın nitelikte çalışması halinde Allianz sözleşmeyi yazılı bildirim yapmak suretiyle derhal feshedebilir" düzenlemesinin bulunduğu; davalının davacıya çeşitli tarihlerde üretim yetersizliği konusunda yazılar tebliğ etmesine rağmen belirlenen dönemlerde hedeflenen verimin % 40'nı aşamadığı, piyasa koşullarına göre belirlenen satış ve pazarlama oranın çok altında kalmasının haklı f...