DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eyl. Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün 11.07.2020 tarihinde 1,77 promil alkollü olarak ... plakalı araca şerit ihlali yaparak arkadan çarpması neticesinde dava dışı ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğunu, trafik poliçesi teminat limiti kapsamında müvekkili şirketin, kaza sebebiyle ... plakalı araçta oluşan 41.000,00 TL 15/09/2020 tarihinde ödeme yaptığını, sigortalı araç sürücüsünün alkol oranının yasal sınırın üzerinde olduğunu, trafik poliçesi genel şartlarına göre sürücünün alkollü olması sigortalıya rücu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2306 KARAR NO : 2025/1644 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/06/2022 NUMARASI : 2021/444 Esas - 2022/420 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eyl. Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün 11.07.2020 tarihinde 1,77 promil alkollü olarak ... plakalı araca şerit ihlali yaparak arkadan çarpması neticesinde dava dışı ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğunu, trafik poliçesi teminat limiti kapsamında müvekkili şirketin, kaza sebebiyle ... plakalı araçta oluşan 41.000,00 TL 15/09/2020 tarihinde ödeme yaptığını, sigortalı araç sürücüsünün alkol oranının yasal sınırın üzerinde olduğunu, trafik poliçesi genel şartlarına göre sürücünün alkollü olması sigortalıya rücu sebebi olduğunu, tazmin edilen zararın davalıdan tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığın, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,b)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafça bilirkişi ücreti kendisine verilen kesin süre içerisinde ödenmediğini, eksik bilirkişi ücreti yatırdığı halde dosyada mevcut gider avansı kullanılarak dosya bilirkişiye tevdi edildiğini, davacının bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçmiş sayılacağına karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporu alındığını, gider avansı 6100 sayılı HMK md. 114/1-g gereği dava şartı olarak düzenlenmiş olup dava şartı eksik olarak ikame edilen bu davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davalı müvekkili dava konusu olay açısından işleten sıfatına haiz olmayıp işleten sıfatına haiz olsa dahi ... plakalı aracın kendi rızası ile kazaya sebep olan ...'ye vermediği gerek dosya kapsamı gerek iş bu raporla açıkça ortaya konulduğunu, sorumluluğu kuran illiyet bağı mevcut olmadığından işletenin sorumluluğu da doğmayacağını, dosyada mevcut araç kiralama sözleşmesinde de buna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, müvekkilin eylemlerinden sorumlu olmadığı ...'nin %100 kusurunun t...