DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan ZararNedeniyle) KARAR TARİHİ: 24/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın 04.12.2020 tarihinde %100 kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak hasar meydana getirdiğini, sigortalıya 19.421,18 TL ödendiğini, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalıların süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/12/2020 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2025/2198 KARAR NO : 2025/2317 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/07/2025 NUMARASI : 2023/235 Esas - 2025/522 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan ZararNedeniyle) KARAR TARİHİ: 24/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın 04.12.2020 tarihinde %100 kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak hasar meydana getirdiğini, sigortalıya 19.421,18 TL ödendiğini, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalıların süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/12/2020 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin maliki olduğu aracın sürücüsünün meydana gelen maddi hasarlı kazada %100 kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, sürücünün tam kusurlu olmasının, sigorta şirketinin işletene rücu talebi için yeterli bir gerekçe olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle, davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Mahkemenin 06/08/2025 tarihli ek kararı ile; karar miktar itibariyle kesin olduğundan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyanın takipsiz bırakılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, taraflarınca duruşmaya e-duruşma vasıtasıyla katılım sağlanmaya çalışıldığını, siyah ekranla karşılaşıldığını, duruşmaya bağlanılamadığının anlaşılması üzerine saniyeler içinde tekrar denemek için "e-duruşma" butonuna tıklanmak istendiğinde butonun olmadığını, bir celsenin saniyeler sürmesinin mümkün olmayacağını, dosyanın takipsiz bırakıldığına kanaat getirilmesinin hiçbir hukuki dayanağı, gerekçesi olmadığını, mahkemece sistemsel bir arıza olmadığının ne şekilde tespit edildiğinin gerekçeli kararda açıklanması gerektiğini, böyle bir açıklama yapılmadığını, bilirkişi raporundaki tespitlerin davanın haklılığını ispat ettiği aşamada mazeretli sayılmadıklarını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, sistemde yaşanan sorunların sonuçlarının avukatlara, taraflara yükletilmesi hukuka aykırı olduğunu, duruşma saatinde uyap sistem...