DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 26/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 23.09.2017-23.09.2018 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 06.10.2017 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki, ... nolu greyderin geri manevra yaparken sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi sonucunda araçta 56.064,28 TL hasar meydana geldiğini bu miktarın 15/12/2017 tarihinde 47.512,00 TL ve 27/12/2017 tarihinde 8.552,00 TL olmak üzere aracın tamiratını gerçekleştiren firmaya ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/36 KARAR NO: 2024/1089 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/10/2021 NUMARASI: 2018/896 Esas - 2021/795 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 26/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 23.09.2017-23.09.2018 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 06.10.2017 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki, ... nolu greyderin geri manevra yaparken sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi sonucunda araçta 56.064,28 TL hasar meydana geldiğini bu miktarın 15/12/2017 tarihinde 47.512,00 TL ve 27/12/2017 tarihinde 8.552,00 TL olmak üzere aracın tamiratını gerçekleştiren firmaya ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre şirket sigortalısının yerine kaim olduğu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları şirketlerine intikal ettiğini, araç sürücüsü ...'nun, kazada % 100 oranında kusurlu olup, davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, davalıların Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada aracın ...'ya ait olduğundan, müvekkili şirketlere husumet yöneltilmesinin haksız olduğunu, müvekkili şirketlere kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, aksi halde dosya kapsamında bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık olan ...Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi nezdinde tutulan İSG tutanak formlarından İSG kısım şefi kanaatini içerir kaza tutanağında "... Firmasına ait 580 kapı nolu tırın, iş makinalarına yaklaşma kuralını ihlal ettiği ve kazanın bu faktörden dolayı oluştuğu" şeklinde beyanda bulunduğunu, işbu davanın hasara uğrayan aracın maliki olan ...'ya ihbarı ile öncelikle aracın sigortacısına başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile davalılar tarafından Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; öncelikle, dava konusu kazada araç ...'ya ait olduğundan, davalı şirketlere tazminat istemiyle husumet yöneltilmeyeceğini, dava konusu olay bakımından davalı şirketlere kusur izafe edilmeyeceğini, ... plakalı araç şoförünün iş makinasının alanı kabul edilen 25 metrel...