Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.05.2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan davalı ...'ın işleteni bulunduğu ... plakalı araç ile yaya konumunda bulunan kazazede dava dışı ...'ya çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü-yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda yaya konumunda bulunan ...'nun vefat ettiğini, ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS (trafik) poliçesi bulunmadığını, kaza sonrası müteveffanın destekçileri tarafından KTK. Mad. 96 uyarınca müvekkili kuruma başvuru yapıldığını ve yapılan başvuru neticesinde kazada müteveffa destekçilerine 08/06/2018 tarihinde 3.676,00-TL, 01/06/2018 tarihinde 35.334,00-TL ibraname mukabilinde destekçilerin hesabına ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/799 KARAR NO: 2024/1808 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/12/2021 NUMARASI: 2018/1107 Esas - 2021/886 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.05.2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan davalı ...'ın işleteni bulunduğu ... plakalı araç ile yaya konumunda bulunan kazazede dava dışı ...'ya çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü-yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda yaya konumunda bulunan ...'nun vefat ettiğini, ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS (trafik) poliçesi bulunmadığını, kaza sonrası müteveffanın destekçileri tarafından KTK. Mad. 96 uyarınca müvekkili kuruma başvuru yapıldığını ve yapılan başvuru neticesinde kazada müteveffa destekçilerine 08/06/2018 tarihinde 3.676,00-TL, 01/06/2018 tarihinde 35.334,00-TL ibraname mukabilinde destekçilerin hesabına ödendiğini, müvekkili kurumun ödediği tazminatın tahsili amacıyla zararın sorumlulara karşı rücu hakkının 5684 sayılı SK m.14 f.7, G.H. Yön m.16 ve m.17 f.2'de düzenlendiğini, kanundan kaynaklanan rücu haline istinaden Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatılıdğı, davalı borçlu tarafından haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz edilmesinin kabul edilemeyeceğini, haksız itirazın reddine karar verilmesini, takibin devamına karar verilmesini, yapılmış olan yetki itirazı talebinin reddine, borçluların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili sürücü ...'un herhangi bir kusuru bulunmadığını, ceza yargılamasının halen devam ettiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığının anlaşılacağını, müvekkillerinin davacı Güvence Hesabı'nın dava dışı üçüncü kişilere ödemiş olduğu tazminatlar bakımından herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-)Davalıların Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin .. E. Sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, Gaziosmanpaşa .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibinin 23.967,19-TL asıl alacak, 568,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 24.535,79-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 23.967,19-TL'ye icra takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesine, Alacak likit olmadığından dolayı icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya dair taleplerin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ile davalılar vekili i...